Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10717/2010

 

Судья Толмачева С.С.

 

07 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н. и Кочневой Е.Н.

при секретаре К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь"

с участием С., Г., К.О.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года

по делу по иску С. к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" о взыскании денежных средств

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование своих требований истица указала, что 09.10.2009 года между С. и ЗАСО "Эрго Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, по рискам: хищение + ущерб. Срок действия полиса: с 09.10.2009 года до 08.10.2010 г. Страховая сумма составляет *** руб. Страховая премия была оплачена ею в полном размере, что подтверждается квитанциями от *** и ***. Выгодоприобретателем по договору является С. 02.02.2010 года в 00 час. 10 мин. в г. Н. Новгороде на ул. Казанское шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО "Эталон Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Однако истица получила выплату страхового возмещения в размере *** руб. Сумма недоплаты по данному страховому случаю составляет ** руб.

В ходе рассмотрения дела истица С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы: госпошлину в сумме *** руб., расходы за оказание услуг по составлению искового заявления *** руб., за услуги представителя *** руб., расходы по выходу специалиста в суд *** руб. и оплате экспертизы в сумме *** руб.

ЗАСО "ЭРГО Русь" просило суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу С. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по делу в сумме *** руб., всего *** руб.

В кассационной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта задней подвески в размере *** рублей, по тем основаниям, что в заключении эксперт не дает однозначного ответа на вопрос о причинных повреждения задней подвески автомобиля, суд необоснованно принял во внимание заключении эксперта.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года ЗАСО "Эрго Русь" и С. заключили договор страхования транспортного средства истицы ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско (Хищение+Ущерб)", с условием о страховой сумме в размере *** рублей, на период с 09.10.2009 года по 08.10.2010 года (л.д. 12-13). 02.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль С. получил механические повреждения, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере *** рублей (л.д. 20).

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта задней подвески поврежденного автомобиля, суд исходил из того, что застрахованный автомобиль имел скрытые недостатки повреждения подвески, что подтверждается объяснениями специалиста, заключением заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта задней подвески автомобиля в размере *** рублей.

В совокупности представленных доказательств по делу, подтверждающих характер повреждений и размер ремонта, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика ЗАСО "Эрго Русь" не имелось оснований для уменьшения суммы страхового возмещения в результате отсутствия в отчете ООО "Эталон оценка" фотоматериалов по повреждениям задней подвески.

При этом, в судебном решении судом дано суждение на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в исследовательской части заключения экспертом представлено подробное обоснование его выводов, экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей квалификацией для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные доказательства по делу оценены, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств опровергающих данные доказательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО "Эрго Русь" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь