Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10718

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с О.М. в пользу ОАО "Организация" сумму долга в размере 1 857 340 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок рублей), проценты по состоянию на 28.10.2010 г. в размере 347 443 руб. (триста сорок семь тысяч четыреста сорок три рубля), неустойку в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с О.М. в пользу ОАО "Организация", начиная с 29.10.2010 г. проценты в размере 14% годовых по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) на сумму основного долга.

Исковые требования ОАО "Организация" о взыскании с О.М. пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2010 г. по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую О.М., общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 2 527 000 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с О.М. в пользу ОАО "Организация" в возврат государственной пошлины 23 142, 55 руб. (двадцать три тысячи сто сорок два руб. 55 коп.)

Довзыскать с О.М. в доход бюджета госпошлину в размере 265 руб.".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя О.М. - Л., представителя ОАО "Организация" А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Организация" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.188.509 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что по договору от 14.06.2006 г. ОАО "Организация" предоставило О.М. ипотечный жилищный заем в размере 1.980.000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по пр. <...>. Залогодержателем данной квартиры в настоящее время является Агентство. Заемщица неоднократно нарушала сроки погашение суммы займа, а с февраля 2009 года вообще перестала вносить платежи, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Агентства А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель К. иск признала частично.

Третье лицо О.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.М. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов, начиная с 29.10.2010 г. Требование истца о взыскании процентов с момента прекращения взаимных обязательств по договору до фактической выплаты суммы не основано на законе. Реализация заложенной квартиры самостоятельно истцом невозможна. Процедура реализации квартиры не зависит от ее, ответчицы, воли, а истец своими действиями может затягивать эти действия. Проценты, взысканные с нее до даты реализации квартиры, могут являться для истца неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 14.06.2006 г. между ОАО "Организация" и О.М. был заключен договор займа, согласно которому О.М. были предоставлены в долг денежные средства в размере 1.980.000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по пр. <...>.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой названной выше квартиры.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Организация".

Установив, что О.М. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Агентства права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в своей кассационной жалобе О.М. не оспаривает решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности и в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчицы, ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда в части взыскания с нее процентов на будущее время исходя из ставки, предусмотренной договором, - 14% годовых.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе являются штрафными.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что по истечении срока действия кредитного договора кредитор вправе настаивать на взыскании процентов как за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором (ст. 809 ГК РФ), так и штрафных процентов (ст. 811 ГК РФ).

То обстоятельство, что в данном случае кредитный договор прекращен не в связи с истечением срока его действия, а по причине расторжения судом, не изменяет существа спорных правоотношений.

При этом сама по себе возможная длительность реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Следовательно, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период после расторжения договора и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь