Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10721

 

Судья - Кувшинова Т.С.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе М.Н., представляющей интересы Р.Н.,

с участием Р.Н., М.Н., М.Ю.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года

по иску Р.Н. к ООО "Дженсер НН-сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер НН-сервис" о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

05.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N НС-89, согласно которого она была принята на работу к ответчику по совместительству на должность начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей. С 02.02.2010 года она ушла в административный отпуск по причине ухода и грудного вскармливания ребенка, 05.07.2009 года рождения. 23.08.2010 года она узнала о том, что с 07.06.2010 года ее уволили по статье 288 ТК РФ в связи с принятием на ее место основного работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку закон запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до 1,5 лет, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ (статья 261 ТК РФ).

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года Р.Н. отказано в иске.

В кассационной жалобе М.Н., представляющая интересы Р.Н., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что на лиц, работающих по совместительству, распространяются гарантии, установленные статьей 261 ТК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы с занимаемой ею по совместительству должности в ООО "Дженсер НН-сервис" произведено ответчиком в отсутствие нарушений трудового законодательства.

Однако согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истица имеет основное место работы в ООО "Дженсер Н.Н.". На основании трудового договора N НС-89 от 05.10.2009 года, заключенного с ответчиком на неопределенный срок, истица принята на работу к ответчику по совместительству в структурное подразделение - отдел дополнительного оборудования и запчастей на должность начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей.

Представитель Р.Н., М.Н. и сама истица не отрицают, что истица имеет трудовые отношения с ООО УКА - Равновесие" и "Мир Тюнинга", однако не сообщили на каких условиях истица трудоустроена в указанных организациях, отметив, что ТК РФ не запрещает гражданину иметь несколько мест работы.

Истица имеет дочь Р.К., 05.07.2009 года рождения, в связи с чем, со 02.02.2010 года Р.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, на основании приказа N НС-54 от 17.05.2010 года трудовой договор с истицей был прекращен с 07.06.2010 года по статье 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник, в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Часть 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником в период пребывания в отпуске.

Принимая решение по делу, суд оставил без внимания вышеприведенные положения закона и не учел, что увольнение совместителя на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ происходит по инициативе работодателя. Следовательно, такое увольнение совместителя не допускается в период пребывания его в отпуске.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица была уволена с занимаемой по совместительству должности 07.06.2010 года. Однако согласно представленному в суд кассационной инстанции приказу N Нс-00000053 от 17.05.2010 года на занимаемую истицей должность была принята сотрудник ООО "Дженсер НН-сервис" Э. в порядке перевода с должности менеджера по продажам запчастей лишь с 08.06.2010 года.

Между тем, в силу вышеприведенных положений статьи 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В рассматриваемом случае увольнение истицы произошло до принятия на занимаемую ею по совместительству должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Кроме того, работодателем не были учтены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, которые распространяются и на женщин-совместителей.

При таких обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, истица просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, поскольку признал увольнение истицы правомерным.

Но поскольку судебная коллегия нашла порядок увольнения истицы нарушенным и пришла к выводу о восстановлении истицы на прежней работе, то основания отказа в иске о компенсации морального вреда, приведенные судом первой инстанции, нельзя признать правильными, поэтому и в этой части решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения из ООО "Дженсер НН-сервис" истица трудовую функцию не выполняла, проживала с несовершеннолетним ребенком на даче, узнала об увольнении с работы по совместительству при посещении основного места работы с целью, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Доказательств перенесенных истицей физических и нравственных страданий (статья 394 ТК РФ) в связи с увольнением с работы по совместительству не представлено.

Сама истица связывает наличие морального вреда с негативным к ней отношением по основному месту работы в ООО "Дженсер НН", где, как она указывает, после выхода ее на работу 11.01.2010 года ее лишили работы, а после разговора с директором у нее даже пропало грудное молоко.

Поскольку доказательств того, что истице причинены физические или нравственные страдания незаконным ее увольнением с занимаемой ею по совместительству должности в ООО "Дженсер НН-сервис", в материалы дела не представлено, судебная коллегия отказывает истице в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года 2010 года ***аний для взыскания с ответчика в пользу Р.Н. компенсации морального вреда, отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.

Признать незаконным приказ N Нс-54 от 17 мая 2010 года об увольнении начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей ООО "Дженсер НН-сервис" Р.Н. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Восстановить Р.Н. на работе ООО "Дженсер НН-сервис" по совместительству в должности начальника отдела дополнительного оборудования и запчастей с 07 июня 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Р.Н. к ООО "Дженсер НН-сервис" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь