Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10722

 

Судья - Кувшинова Т.С.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.,

с участием помощника прокурора Нижегородской области Галдиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе А.Р.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года по делу по иску

прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.Р. о признании действий по занятию и использованию земельного участка незаконными, обязании освободить земельный участок,

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Р.. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведенной в порядке ст. 22 закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки установлено у ИП А.Р. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 80 кв. м по указанному адресу, занимаемый принадлежащим ИП А.Р. торговым павильоном. 13.05.2010 г. прокуратурой ИП А.Р. внесено представление об устранении нарушений законодательства. Кроме того, 2.06.2010 г. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ. На момент подачи заявления в суд, ответчиком самовольно занятый земельный участок не освобожден. За использование земельного участка ИП А.Р. плату осуществляет. Действия ответчика по занятию и использованию земельного участка площадью 80 кв. м являются незаконными.

На основании изложенного просил признать действия индивидуального предпринимателя А.Р. по занятию и использованию земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу ***, незаконными; обязать ИП А.Р. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок площадью 80 кв. м расположенный по адресу *** от принадлежащего ему торгового павильона.

В суде первой инстанции представитель истца А.Н. исковые требования и доводы заявления поддержала.

Ответчик А.Р. иск не признал.

Администрация Ленинского района г. Н. Новгорода, надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направила.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года постановлено: признать действия индивидуального предпринимателя А.Р. по занятию и использованию земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного *** незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя А.Р. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок площадью 80 кв. м у дома *** от принадлежащего ему торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает, что из обжалуемого судебного постановления, не представляется возможным установить какой именно земельный участок площадью 80 кв. м, и от какого имущества необходимо освободить ответчику.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, согласного с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 22.05.2001 г. N 726-р индивидуальному предпринимателю А.Р. в аренду на 3 года предоставлены земельные участки по ** (напротив дома ***): земельный участок площадью 60 кв. м, занимаемый временным торговым павильоном и земельный участок площадью 30 кв. м, занимаемый временным павильоном бытового обслуживания населения под шиномонтаж.

Указанным распоряжением определено, что оно подлежит направлению в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода для заключения в установленном законом порядке с ИП А.Р. договора аренды земельных участков.

22.01.2003 г. Администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода ответчику выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в мини-магазине по *** на срок по 22.01.2006 г.

Из протокола заседания комиссии по вопросам архитектуры, предоставления и изъятия земельных участков в Ленинском районе от 8.04.2003 г. N 3 следует, что комиссия считает возможным предоставить земельные участки под установку временного торгового павильона с пунктом общественного питания и под организацию летнего кафе по *** сроком на 3 года. ИП А.Р. предложено выполнить проект павильона с благоустройством прилегающей территории и летнего кафе и согласовать его в установленном порядке.

19.02.2004 г. ИП А.Р. заключил соглашение об участии в социально-экономическом развитии города, по условиям которого ему предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по адресу ** (**), общей площадью 66,2 кв. м и общей площадью 30 кв. м, сроком аренды на 1 год, в соответствии с проектом распоряжения главы администрации Ленинского района "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю А.Р. ** (напротив дома N **)".

6.04.2005 г. А.Р. выдано уведомление о включении предприятия в дислокацию хозяйствующих субъектов на территории Ленинского района г. Н. Новгорода по месту осуществления деятельности <...> на срок по 5.04.2006 г.

22.11.2006 г. Администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода согласована схема закрепления уборочной территории магазина и закусочной по адресу ***.

Из акта проверки от 06.08.2010 года проведенной помощником прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода установлено, что по адресу: город ** находится принадлежащий ИП А.Р. торговый павильон, который занимает земельный участок ориентировочной площадью 80 кв. м. Правоустанавливающие документы у ИП А.Р. на занимаемый земельный участок отсутствуют.

Актом обследования земельного участка от 12 июня 2010 года, проведенным представителями администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, установлено фактическое использование временными павильонами земельного участка по адресу: ***.

Постановлением о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года ИП А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КАП РФ, ИП А.Р. назначен штраф в размере *** рублей.

Вышеуказанным постановлением также установлен факт использования ИП А.Р. земельного участка по адресу: город ***.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств свидетельствующих о законности возведения им торговых павильонов на спорном земельном участке.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст.. 25, 29, 28, 60, 62, Земельного кодекса РФ, ст. 8, ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции недействительными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием, к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из обжалуемого судебного постановления, не представляется возможным установить какой именно земельный участок площадью 80 кв. м, и от какого имущества необходимо освободить ответчику, не является основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку факт принадлежности торговых павильонов ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Площадь же занимаемой ими территории является приблизительной, и будет установлена в процессе исполнения принятого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь