Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10723

 

Судья Любимова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.А.А., Б.Н., Б.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года

по иску Ф.Е. к Б.А.А., Б.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к Б.Т. о выселении

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Б.А.А., Б.Н., Г., представителя интересов Ф.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском о признании Б.А.А., Б.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также о выселении Б.Т., мотивировав требования следующим.

Она является собственником квартиры дома корпус проспекта г. на основании договора купли-продажи, ответчики членами ее семьи не являлись, однако в квартире проживают до настоящего времени. При заключении договора купли - продажи данной квартиры, продавцы приняли на себя обязательство снять их с регистрационного учета и освободить квартиру до 01.09.2010 года, обязательств своих они не выполнили.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Г. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истица в настоящее время приехала с Севера и вынуждена снимать квартиру, так как ответчики не освобождают спорную жилую площадь.

Ответчики Б.А.А., Б.Н., Б.Т. иск признали частично, указав, что не имеют возможности в настоящее время куда-либо выехать и встать на регистрационный учет, поскольку другого жилья не имеют. Они длительное время проживали в спорной квартире, принадлежащей их матери. В настоящее время она квартиру продала, их другим жильем не обеспечила. Они решают вопрос о получении кредита для покупки жилья.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года постановлено:

Признать Б.А.А., Б.Н. прекратившими право пользования жилым помещением в кв. д. корп. по пр. г. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Б.А.А., Б.Н., Б.Т. из жилого помещения по адресу: г., пр., д. корп. кв. без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Б.А.А., Б.Н., Б.Т. просят отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку они заявляли суду о том, что сделка по продаже квартиры является недействительной. Полагают, что Б.А.А. была введена в заблуждение и выдала доверенность на продажу спорной квартиры, а после выдачи квартиры она пропала и место ее нахождения неизвестно.

Кроме того, заявители жалобы считают, что суд при разрешении спора не применил положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и не учел, что они не имеют материальной возможности снять по найму другое жилое помещение.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, применены нормы материального и процессуального права и установлены юридически значимые обстоятельства по спору.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.09.1977 года и с 07.08.1999 года соответственно в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по делу Б.А.А. и Б.Н., что следует из выписки из лицевого счета N ТСЖ N.

Я.Ю.М. и К.М.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру дома корпус проспект г. по договору купли - продажи от 08.06.2010 года у матери Б.А.А., в которой было сохранено право проживания Б.А.А. и Б.Н. как членов семьи бывшего собственника данной квартиры.

Ф.Е. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года, заключенного с Я.Ю.М. и К.М.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010 года.

В силу пункта 7 данного договора купли-продажи, продавцы Я.Ю.М. и К.М.А приняли на себя обязательство снять ответчиков с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 01.09.2010 года, однако это обязательство не исполнено, что не отрицали в судебном заседании ответчики.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении материального закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики не являются членами семьи Ф.Е.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

По смыслу положений части 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению спорной квартиры не оспорены и не признаны недействительными, а также ответчики согласны с иском, возражают лишь в части того, что нет жилого помещения в настоящий момент, куда можно выселиться, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Несогласие заявителей жалобы с вынесенным решением не может повлечь его отмену, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом акте правосудия мотивированны, логичны и непротиворечивы.

Иные доводы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А., Б.Н., Б.Т. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь