Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10725

 

Судья Варакшина Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 года дело по частной жалобе Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску ОАО "Организация" к Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), по иску Г. к ОАО "Организация" о компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2006 года с Г. в пользу ОАО "Организация" в счет возмещения убытков взыскано 40848 рублей 96 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1335 рублей 47 копеек. Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Организация" о компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25.05.2006 года кассационная жалоба Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2006 года оставлена без удовлетворения.

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако на момент вынесения судебного решения заявителю о них известно не было. Вновь открывшиеся существенные обстоятельства заключаются в том, что водителем С. были нарушены Правила дорожного движения, однако протокол был составлен в отношении невиновного лица. В нарушение действующего законодательства ущерб взыскан с лица, невиновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в нарушение ст. 47 Конституции РФ, решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми.

В судебном заседании Г. на удовлетворении заявления настаивал. Считает, что Дзержинским районным судом г. Перми принято незаконное решение. Как Ленинским районным судом г. Перми, так и Дзержинским районным судом г. Перми нарушены правила подсудности при рассмотрении иска, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством, только ему принадлежит право выбора суда, в котором должно быть рассмотрено дело. Считает, что иск о компенсации морального вреда, в соответствии с законом, подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми. Поскольку решение от 03.04.2006 года постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, исполнительный лист о взыскании с него ущерба должен быть отозван.

Представитель ОАО "Организация" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г., указывая, что при вынесении определения судом нарушены ст. 120 Конституции РФ, части 2, 5, 10 ст. 29 ГПК РФ. Он был лишен права выбора суда и судей, норм материального и процессуального права. Ему было отказано в этом с нарушением ст. 120 Конституции РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

А именно, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определение суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

В качестве существенного обстоятельства, влекущего, по мнению Г., необходимость отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2006 года, заявителем указывалось на то, что при вынесении данного решения были нарушены правила подсудности. Кроме того, как полагает заявитель, незаконность решения состоит в том, что ответственность по возмещению вреда за ДТП возложена на невиновное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы Г. сводятся фактически к несогласию его с той правовой позицией, которая была высказана судом в оспариваемом им решении. Названные заявителем обстоятельства дают ему право обжаловать решение суда в установленном законом порядке, а не пересматривать его в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому их следует признать несостоятельными, они не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь