Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10727

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.В. о признании действий Государственного образовательного учреждения <...> по недопущению свободного получения информации о деятельности Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, проходившей 26 мая 2010 г. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца М.В., представителя ответчика - А., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании действий, выразившихся в ограничении возможности свободного получения информации о деятельности Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, проходившей 26 мая 2010 года, незаконными. Исковые требования мотивировал тем, что 26.05.2010 года университет проводил конференцию по выборам ректора, на которой он собирался присутствовать в качестве слушателя, но не был допущен в зал, где проходила конференция. После проведения Конференции не были обнародованы ни стенограмма, ни аудио- или видеозапись. Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими его право на свободу информации.

В судебном заседании истец М.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика - А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.В. В кассационной жалобе указывается, что суд не дал оценку тому факту, что свидетель Ю. является /должность/ газеты <...>, то есть /должность/. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Г., К. о том, что /должность/ из <...> не пустили на конференцию. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М. о том, что ему указаний никого не пускать на ранее проходившие конференции никогда не давалось. Суд исходил из предположения, о том, что истец мог получить информацию о конференции от делегатов. Суд считает, что вся необходимая информация была размещена на официальном сайте <...>, в средствах массовой информации. Между тем нормативный акт, который бы указывал, какой объем информации является необходимым, размещение которого достаточно для обеспечения свободы информации, отсутствует. Считает, что только сам он может определить, какая информация для него достаточна. Суд неверно применил нормы материального права. Суд не применил ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой незаконным является не только прямое нарушение прав, но и создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае ответчик создал ни чем не обоснованные препятствия к свободному получению им информации о деятельности конференции. В законодательстве Российской Федерации проводится различие между получением информации путем личного присутствия и через средства массовой информации (представителя). Так, в ст. 15 Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" прямо предусмотрено право присутствовать на заседаниях коллегиальных органов, вне зависимости от возможности получать информацию иным образом. Суд без каких-либо ссылок на нормы права пришел к выводу, что наличие возможности спросить присутствовавших делегатов о ходе конференции, является достаточным основанием для лишения его иных возможностей получения информации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданин" право граждан на обжалование действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих обусловлено наступлением для гражданина следующих последствий: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Отказывая М.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в ограничении возможности свободного получения им информации о деятельности Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, проходившей 26 мая 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ограничения доступа истца на указанную конференцию не влечет правовых последствий, не может быть расценен как нарушение его прав.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются пунктом 1 части 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу части 1 статьи 8 данного Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 г. проводилась Конференция научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся по выборам ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>, на которую были избраны 154 делегата. М.В. делегатом на конференцию избран не был, приглашенным не являлся.

Конференция была назначена в соответствии с Уставом университета и Положением о выборе ректора университета.

На конференции присутствовали делегаты, приглашенные лица.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что информация о Конференции была размещена на официальном сайте университета, в средствах массовой информации, что подтверждается пресс-релизами.

Суд первой инстанции установил, что истец имел возможность получить информацию о конференции от лиц, которые принимали в ней участие и из указанных выше источников.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недостаточности такого объема информации, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истцу было недостаточно предоставлено информации, истцом суду не представлено.

Доводам М.В. о том, что он желал присутствовать на конференции и слушать выступления, судом первой инстанции была дана оценка, суд правильно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть расценены как нарушение прав истца на получение информации о конференции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на конференцию не был допущен Ю., /должность/ газеты <...>, а также /должность/ из <...>, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что указанные лица не были допущены в зал, где проводилась конференция, не свидетельствует с бесспорностью о невозможности получения истцом информации из средств массовой информации, поскольку иными средствами массовой информации данное мероприятие освещалось.

Ссылка истца на то, что законодательством проводится различие между получением информации лично и через средства массовой информации, так ст. 15 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" прямо предусмотрено право присутствовать на заседаниях коллегиальных органов, вне зависимости от возможности получать информацию иным образом, является необоснованной, поскольку указанный Закон на спорные правоотношения не распространяется. Права истца на получение информации о конференции не нарушаются, поскольку он не лишен возможность получить их как путем ознакомления с аудиозаписью, так и через средства массовой информации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие аудиозаписи конференции, что свидетельствует о возможности получения истцом в настоящее время интересующей его информации и путем ознакомления с аудиозаписью.

Иных правовых оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Ходатайство истца, содержащее просьбу к составу судебной коллегии воспользоваться правом самоотводов, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, истцу разъяснено право при наличии оснований заявить судьям отводы; таковых истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года по доводам, изложенным в жалобе М.В., оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь