Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10731/2010

 

Судья В.Т.Тимофеев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, Т.Г.Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2010 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика муниципального медицинского учреждения Косинского района <...> на решение Косинского районного суда Пермского края от 13.11.2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ж. с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа <...> недоначисленную заработную плату за период с июля по сентябрь 2010 года 12946 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб. и расходы за услуги представителя 200 руб., всего 13246 руб. 75 коп.

Ответчика от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района <...> (далее ММУ <...>) о взыскании заработной платы в сумме 10783 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. В обоснование указывает, что работодатель неверно начислял заработную плату, поскольку выплаты компенсационного характера включал в МРОТ, что является неверным.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С. уточнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату июля по сентябрь 2010 года в сумме 12946 руб. 75 коп., исходя из МРОТ и начисленных на него районного коэффициента в размере 20% и северной процентной надбавки 50% пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, в обоснование высказывает позицию, согласно которой районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму минимального размера оплаты труда. Начисление судом истице заработной платы считает незаконным. Полагает, что взыскание судебных расходов суд вправе производить только после вступления в законную силу решения суда. Выплата судебных издержек, является нецелевым использованием бюджетных средств. Работодателем не причинено морального вреда работнику, поскольку его права не были нарушены, также считает несправедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец работает в ММУ <...> /должность/ (трудовой договор N 16 от 22.03.2010 г.) с должностным окладом в размере /сумма/, ей также выплачиваются надбавка за непрерывность работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% от должностного оклада, северная процентная надбавка в размере 50%, и применяется районный коэффициент 20%.

Из представленных расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истице на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 года, в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от 24.06.2008 года минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 года установлен в размере 4330 рублей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер районного коэффициента, выплачиваемого к заработной плате лица, работающим и проживающим на территории Косинского района, определен в 20% (Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке")

Процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим и проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается в размере до 50% (Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами").

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, установлен и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ММУ <...> - бюджетное учреждение и в смете не заложены средства на удовлетворение таких требований, основанием к отмене решения суда не являются. Отсутствие денежных средств не служит основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельны доводы ответчика в жалобе о том, что суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя ко взысканию в пользу истицы 200 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого дела, объем защищаемых прав, требования разумности.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Косинского районного суда Пермского края от 13.11.2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа <...> о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь