Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10732-2010

 

Судья Кляусова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Ивановой Т.Г.

при секретаре Г.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца М. и его представителя Шалимова А.Б. на решение Верещагинского районного суда от 3 ноября 20910 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района и возложении на ответчика обязанности по изданию распоряжения о возобновлении договора аренды земельного участка, которым М. в удовлетворении требований отказано и

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского района. В заявлении указал, что 1.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8000 кв. метров, расположенного на землях населенного пункта, находящегося в д. <...> на срок до 1 мая 2010 года. Договор был заключен на основании распоряжения начальника Управления имущественных отношений Администрации Верещагинского района от 1.06.2009 года за N 364-3. В разделе 3 договора было предусмотрено его право, как арендатора, после окончания срока действия договора или оформить право пользования земельным участком в установленном законом порядке, или сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

После истечения срока договора - 1 мая 2010 года - он по состоянию здоровья не смог оформить право пользования участком, но и не сдал его арендодателю, а продолжил пользоваться земельным участком. Никаких претензий или требований по этому поводу арендодатель ему не заявлял. В октябре 2010 года к нему обратился В. и заявил, что земельный участок предоставлен в аренду ему - В. - сроком на пять лет.

После обращения в Управление имущественных отношений за продлением договора аренды ему в этом было отказано. Полагает указанный отказ незаконным. Поскольку он продолжал пользоваться земельным участком и по истечении срока договора аренды, считает, что договор считается возобновленным на тех же условиях, в связи с чем просит обязать Управление имущественных отношений Администрации Верещагинского района восстановить его нарушенные права путем издания распоряжения о возобновлении договора аренды земельного участка от 1.06.2010 года на тех же условиях.

В судебном заседании заявитель М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя - адвокат Шалимов А.Б. - заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского района Ч. и в отзыве на заявление и в судебном заседании доводы и требования М. не признал. Указал, что после истечения срока договора аренды М. с заявлением о продлении договора аренды или о заключении договора на новый срок не обращался, в связи с чем в действиях Управления нет бездействия и нет оснований для издания ими распоряжения о возобновлении договора аренды.

Также указал, что земельные участки М. и В. имеют разные кадастровые номера и относятся к землям разных категорий - земли населенного пункта и земли сельхозназначения. Если же это действительно один и тот же участок, то М. и В. вправе разрешать этот земельный спор в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Б. - пояснял, что согласно кадастровых номеров земельные участки М. и В. - это разные земельные участки. Земельный участок, предоставленный в аренду В., индивидуально определен, его границы определены на местности в установленном порядке, договор аренды этого участка зарегистрирован в установленном порядке. Договор аренды, заключенный с М., не подлежит регистрации, поскольку срок его составляет менее года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. и его представитель Шалимов А.Б. с решением не согласны в той части, что суд, фактически признав, что М. имел право на продление договора аренды земельного участка на новый срок, более того, признав, что этот договор фактически продлен на новый срок на тех же условиях, тем не менее не обязал ответчика издать распоряжение о возобновлении договора аренды, чем фактически оставил нарушение право М. не защищенным. Просят отменить решение суда и постановить новое, которым обязать ответчика издать распоряжение о возобновлении договора аренды от 1.06.2009 года на тех же условиях.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо В. просит оставить решение Верещагинского суда без изменения, вновь повторяя, что земельные участки, предоставленные ему и М. по договорам аренды - это разные земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б1. - представителя заинтересованного лица В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Постановляя решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что между М. и В. не имеется спора о праве на один и тот же земельный участок, поскольку у каждого из них в пользовании на основании договоров аренды имеются самостоятельные земельные участки с разными кадастровыми номерами и даже расположенные на землях разного назначения. В суде ни М., ни В. не заявили спора о границах своих участков, как не заявили и требований о признании недействительными заключенных с ними договоров аренды.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными, они участниками производства по данному делу не оспариваются.

Так же судом установлено, что на основании договора аренды N <...> от 1.06.2009 года Управлением имущественных отношений Администрации Верещагинского района М. предоставлен в аренду на срок в 11 месяцев - до 1.05.2010 года - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8000 кв. метра на землях населенных пунктов в д. <...>.

Согласно п. 5.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ данный договор аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее чем один год.

Согласно условий п. 3.2 договора по окончании срока действия договора М. обязан оформить право пользования земельным участком в соответствии с законодательством или сдать его по акту арендодателю.

Судом установлено, что после 1 мая 2010 года, то есть после истечения срока аренды, М. землю арендодателю не сдал, но и за оформлением прав на него к арендодателю или иному уполномоченному органу не обратился, а продолжал пользоваться землей без каких-либо претензий и требований со стороны арендодателя.

Данные обстоятельства участниками производства по данному делу были признаны в судебном заседании, решение в данной части никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ЗК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное перед другими право на заключение нового договора аренды этого земельного участка. Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

А поскольку, как уже указывалось выше, М. после истечения срока действия арендного договора N <...> от 1.06.2009 года, продолжал пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны арендодателя, суд обоснованно своим решением констатировал, что данный арендный договор с 1 мая 2010 года возобновлен на тех же условиях, что и договор от 1.06.2009 года, то есть на 11 месяцев до 1 апреля 2011 года (заявитель не просил признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, как это предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем суд, не выходя за рамки заявленных требований, обоснованно возобновил договор на тех же условиях - т.е. на 11 месяцев).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В своем первоначальном заявлении (л.д. 2-3), в уточненном заявлении (л.д. 92-93), в судебном заседании (л.д. 126) заявитель М. и его представитель Ш. не заявляли требований о заключении нового договора, а требовали обязать Управление имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского района издать распоряжение о возобновлении договора аренды от 1.06.2009 года на тех же условиях.

Отказывая заявителю в удовлетворении этих требований, суд указал, что действующее законодательство не обязывает орган, обладающий полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, издавать распоряжения о возобновлении таких договоров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Нормы Земельного и Гражданского кодексов такого обязательного требования не содержат. В ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставлении земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. В Верещагинском муниципальном районе так же 11.12.2002 года было принято Положение "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории Верещагинского района", действовавший до конца июня 2010 года (л.д. 80-91), однако указанный нормативный акт также не предусматривал издание уполномоченным органом распоряжений о возобновлении договоров аренды земельных участков.

Как уже указывалось выше, суд, защищая права арендатора М., констатировал своим решением факт возобновления с М. с 1 мая 2010 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на тех же условиях, что были предусмотрены ранее заключенным договором N <...> от 1.06.2009 года, то есть на срок в 11 месяцев до 1 апреля 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верещагинского районного суда от 3.11.2010 года по заявлению М. по оспариванию бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь