Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10736

 

Судья - Белова С.В.

 

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалобе А.В.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года

по иску А.В.В. к нотариусу К. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным; о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

 

установила:

 

А.В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что А.А.В. является сыном ее умершего мужа А.В.М.. В *** году она вступила в брак с А.В.М. Фактически с ним проживала с *** года. В *** году брак был расторгнут.

В *** году они с мужем купили домик непригодный для проживания, отремонтировали его и жили в нем 13 лет. Во время совместного проживания стали строить еще один дом. Истица считает, что недостроенный дом нужно снести, он расположен на ее земле. По решению суда от 1986 года дом поделен пополам, после смерти мужа она зарегистрировала свою собственность.

А.В.В. просила суд признать недействительным, выданное нотариусом К. А.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону от **** года и свидетельство о государственной регистрации права от **** года на жилой дом по адресу: Н.область, Б. район, д. Т., д. ***.

Решением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. к нотариусу К. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, выданных на имя А.А.В., недействительным, отказано.

В кассационной жалобе А.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.В.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с иском к нотариусу К. как к ответчику.

В соответствии со ст. 38 ГПК, ответчик является стороной в гражданском процессе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с нормами ГПК РФ ответчик есть лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом, и должен обладать обязательными признаками стороны - быть субъектом права и быть заинтересован в предмете материально-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон нотариус К. в силу своих профессиональных обязанностей не является субъектом спорных правоотношений, поскольку своими действиями лишь удостоверяет наличие права гражданина на наследственное имущество не заинтересована в предмете спора (наследственном имуществе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус К. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем исковые требования А.В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь