Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10737/2010

 

Судья - Белова С.В.

 

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Б.

по кассационной жалобе Д.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года

по иску Б. к Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что **** года приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: ****. В октябре 2007 года зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении в качестве сожительницы Д., **** года рождения. Осенью 2009 года отношения с Д. прекратились. На требования Б. о снятии с регистрационного учета Д. отвечала категорическим отказом.

В марте 2010 года ответчица выехала из указанного дома в неизвестном направлении, о месте своего нахождения до настоящего времени не сообщает, остается зарегистрированной по указанному адресу.

В связи с этим истец просил суд признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Д. исковые требования Б. не признала.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Снять Д., **** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Д. в пользу Б. уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года и копией свидетельства о государственной регистрации права от **** года. Согласно выписки из домовой книги, в указанном доме зарегистрирована Д..

Судом первой инстанции установлено, что Д. была зарегистрирована Б. в жилое помещение, поскольку в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года истец и ответчица состояли в близких отношениях. В марте 2010 года Д. уехала в Нижний Новгород, забрала свои вещи и в доме больше не появлялась. Установлено, что членом семьи собственника жилого помещения ответчица не является, совместного хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, расходов по содержанию жилого дома не несет.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчица с марта 2010 года не проживает в доме, не участвует в его содержании, совместного хозяйства с истцом не ведет, самостоятельно выехала с вещами в иное постоянное место жительства, она не является членом семьи истца. Следовательно, ответчица утратила право пользования жилым помещением по адресу: **** и подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь