Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10747

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р., с участием прокурора Сысоевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 г.

дело по кассационной жалобе С.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:

Выселить С.С., С.А.Д., С.А.А., С.Б. из комнаты жилой площадью 19 кв. м., расположенной в доме по ул. <...>.

Взыскать со С.С., С.Б. в пользу Е.Н. по 50 рублей расходов по государственной и пошлине и по 1250 рублей расходов по составлению искового заявления.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.С., ее представителя С., заключение прокурора Сысоевой С.М. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Н. обратилась в суд с иском к С.С., С.Б. о выселении ответчиков с несовершеннолетними С.А.А., С.А.Д. из комнаты 19 кв. м в доме по ул. <...>. Указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2004 г. жилой дом по ул. <...> разделен в натуре. Ей и ее матери Е.П. были переданы помещения размером 5,0; 8,8; 7,8; 6,4;, 19,3 и 19 кв. м. После смерти Е.П. дата истец формально является собственником 1/2 (1/4 доли указанного дома оформлена, другая 1\4 доли после смерти матери не оформлена из-за противодействия ответчиков). Собственником 1\4 доли дома является С.Б. В доме зарегистрирована дочь С.Б. - С.С., а также дочери С.С. - С.А.А. и С.А.Д. До настоящего времени истец не может пользоваться комнатой 19 кв. м. из-за наличия препятствий со стороны ответчиков, которые занимают данную комнату, хранят в ней вещи.

В судебном заседании истец на иске настаивала, С.С. иск не признала, С.Б. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, указывая, что спорная комната не является жилым помещением, поэтому из нее нельзя производить выселение. Комната является лишь частью квартиры N <...>, состоящей из данной комнаты и кухни, и именно квартира N <...> является жилым помещением. Спорная комната не изолирована, вход организован с части дома, принадлежащей С.Б. Прекращение права пользования комнатой влечет прекращение права пользования всей квартирой N <...>, поскольку в этом случае ответчики будут вынуждены проживать на кухне 9 кв. м, что противоречит санитарным нормам и правилам. Долевая собственность на жилой дом не прекращена, ответчики вселились в квартиру N <...> на основании решения всех собственников, пользуются ею на законных основаниях. Право собственности на квартиру N <...> к истцу не перешло. Истец не предоставила свидетельство о праве на наследство после смерти Е.П., не доказала, что является собственником спорной комнаты. У ответчиков отсутствует другое жилое помещение.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2004 г. жилой дом по ул. <...> был разделен в натуре между сособственниками: Е.Н. и Е.П. были переданы помещения размером - 5,0; 8,8; 7,8; 6,4; 19,3 и 19 кв. м. Е.А. и С.Б. были переданы помещения 11.6, 7,2, 6,8, 19,8, 9,4 и 9 кв. м.

Ответчики занимают комнату 19 кв. м, которая передана решением суда от 29.07.04. Е.Н. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 41 от 14.05.2007 г. на С.С. возложена обязанность освободить и передать Е.Н. жилое помещение размером 19 кв. м. в доме по ул. <...>. Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения. 03.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство. С.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного решения.

При рассмотрении требований о выселении ответчиков суд обоснованно учитывал вышеизложенные обстоятельства и исходил из положений ст. 30 ЖК РФ о праве собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Членами семьи Е.Н. ответчики не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным помещением после вышеназванных решений судов между сторонами не заключалось. Доводы о том, что на основании решения суда от 29.07.04. дом фактически не разделен в натуре, долевая собственность на жилой дом не прекращена, не влияют на выводы суда по существу спора. Как правильно указал суд, спорное жилое помещение решением суда ранее было передано истице, и только фактическое противодействие ответчиков в части его передачи является препятствием исполнения решения суда.

Доводы жалобы, что спорная комната не является самостоятельным жилым помещением, а представляет собой часть квартиры N <...>, право собственности на которую к истцу не перешло, что ответчики вселились в данную квартиру на законных основаниях, отмену решения не влекут. Как следует из материалов дела, С.С. зарегистрирована по адресу: <...> с 1992 г. С.С. является дочерью С.Б. (второго ответчика по делу) и, как следует из решения мирового судьи от 14.05.07., была зарегистрирована по данному адресу по заявлению собственника V* доли дома Е.А.В. (мать С.Б.). После смерти Е.А. в 2000 г. ее наследником является С.Б. Решением суда от 29.07.04. С.Б. были переданы иные помещения в доме, при этом раздел дома произведен судом с учетом необходимости и возможности перепланировки квартир N <...> и <...> в указанном доме. Помещение 19 кв. м в квартире N <...> (спорное по настоящему делу) отнесено к части, отведенной Е.Н., а помещение 9 кв. м (кухня) - С.Б. Таким образом, жилищные права С.С. производны от права собственности ее бабушки и матери на долю в доме. С.Б. права С.С. не оспаривает. Реализация жилищных прав ответчиков возможна при исполнении ранее состоявшихся судебных решений. Правовых оснований для пользования комнатой 19 кв. м при указанных обстоятельствах у ответчиков не имеется, что подтверждено также решением мирового судьи от 14.05.07. Рассмотрение настоящего иска невозможно без учета ранее постановленных судебных решений, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности выселения из отдельно взятой комнаты квартиры N <...> не являются основанием к отмене решения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь