Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10748

 

Судья Бордова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2010 года, которым постановлено - Исковые требования В. удовлетворить. Признать К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> в связи с расторжением договора социального найма, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы, ответчика и его представителя С., судебная коллегия

 

установила:

 

Квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> является частью муниципального жилищного фонда г. Перми, нанимателем квартиры на основании Постановления Администрации Свердловского района гор. Перми от 20.11.1997 г. является К. - ответчик. Помимо него в квартире зарегистрирована и проживает В. - истица, его мать.

В. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о признании расторгнутым и прекращенным с ним договора социального найма жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по ул. <...>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивировала тем, что длительное время ответчик в квартире не проживает, после вынесения судом в 2008 г. решения об отказе в признании его утратившим право пользования жилым помещением намерений вселиться в квартиру он не высказывал, в квартиру не приходил, никаких препятствий в праве пользования квартирой ему не оказывалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд отметил, что доказательств намерений вселиться в квартиру, то есть реализовать свое право пользования ею, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что в этом ему чинятся препятствия. Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

По мнению суда, ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Суд указал на то, что супруга ответчика К., является собственником 1\18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в гор. <...> с 2004 г. Ответчик с момента вселения в 1992 году в квартиру по ул. <...>, постоянно проживал вместе с женой в ней. В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг - является членом семьи собственника жилого помещения, то есть приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим его супруге на праве собственности. Суд проигнорировал то обстоятельство, что отсутствуют доказательства принадлежности жене ответчика на праве собственности жилого помещения по адресу - гор. <...>, и о наличии такого объекта права собственности. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ей принадлежит лишь небольшая доля - 1\18 доли - в праве собственности на домовладение, расположенное в гор. <...>. Следовательно, жена ответчика собственником всего жилого помещения, в котором проживает ответчик, не является и в качестве правового основания для вывода о возникновении у ответчика права пользования указанным помещением указанная норма права рассматриваться не может. Более того, делать вывод о наличии у ответчика права пользования указанным помещением без выяснения мнения по данному вопросу у его жены и всех прочих собственников домовладения по адресу - гор. <...>, с учетом положений ч. 1 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование общим имуществом (в том числе выражение согласия на вселение в жилое помещение, принадлежащее всем сособственникам иных лиц) осуществляется участниками совместной собственности сообща, суд был не вправе. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании собственниками указанного дома за ответчиком права пользования этим домом, в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что столь длительное проживание в другом жилом помещении, вместе с членами своей семьи, свидетельствует именно о постоянном, а не временном выезде с прежнего места жительства, то есть из спорной квартиры. Суд не вправе был учитывать при решении вопроса о длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении период времени, предшествующий вынесению Свердловским районным судом гор. Перми решения от 25 апреля 2008 года, поскольку этим решением истице было отказано в удовлетворении требований о признании К. утратившим право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что его не проживание в квартире обусловлено неприязненными отношениями с истицей, невозможностью его вселения в квартиры с членами своей семьи. Таким образом, ранее суд уже установил наличие уважительных причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении до 25 апреля 2008 года. Указанное выше решение имеет преюдициальное значение и при рассмотрении данного дела суд был вправе анализировать взаимоотношения сторон лишь в период с апреля 2008 года до предъявления иска по данному делу в августе 2010 года. По мнению судебной коллегии, двухлетний период непроживания ответчика в указанной квартире в качестве длительного периода рассматриваться не может. Более того, поскольку истица не оспаривает тот факт, что против вселения в спорную квартиру как самого ответчика, так и его жены, она возражает, признает факт смены замков на входной двери и наличие неприязненных отношений с ответчиком, следует исходить из того, что в указанный двухлетний период времени ответчик не проживал в спорной квартире по уважительным причинам. Очевидно, что при таких обстоятельствах, проживание сторон в небольшой квартире жилой площадью 30 кв. метров (л.д. 6), состоящей из смежных жилых комнат, в которой без регистрации проживает еще и брат ответчика, являлось затруднительным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2010 года отменить. В удовлетворении иска В. к К. о признании расторгнутым и прекращенным с ним договора социального найма жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь