Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10750

 

Судья Толкушенкова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года гражданское

дело по частным жалобам П. на

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2010 года, которым П. возвращена частная жалоба на определение судьи от 11.01.2010 года,

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2010 года, которым П. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 28.01.2010 года,

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2010 года, которым П. возвращена частная жалоба на определение судьи от 18.08.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Индустриального районного суда г. Перми имелось гражданское дело по иску П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Организация", Б. о признании незаконными действий (бездействия) Б. по недаче ответов на заявления в предусмотренный Законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в срок, возложении обязанности на Б. выслать медзаключение о вредных побочных действиях нейролептиков.

Определением суда от 11 января 2010 года П. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Толкушенковой Е.Ю. (л.д. 56)

П. обратился с частной жалобой на указанное определение (л.д. 66).

Определением судьи от 25 января 2010 года указанная частная жалоба на определение от 11.01.2010 года была П. возвращена со ссылкой на ст. 371 ГПК РФ, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, П. вправе изложить свое несогласие с решением суда в кассационной жалобе (л.д. 67).

В частной жалобе на определение от 25 января 2010 года П. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Решением суда от 28 января 2010 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2010 года П. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, просил восстановить пропущенный срок, мотивируя тем, что копию решения получил только 15.02.2010 года.

Определением суда от 02 апреля 2010 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 января 2010 года. При этом суд исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения сторонам, в том числе П., было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 08 февраля 2010 года. В указанный срок мотивированное решение было изготовлено, однако за его получением П. обратился в канцелярию суда только 15.02.2010 года, причины невозможности получения мотивированного решения с 08 по 15 февраля 2010 года П. не указаны.

На указанное определение П. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением суда от 02 апреля 2010 года П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2010 г. о возврате частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

18 августа 2010 года состоялось судебное заседание по заявлению П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором П. было заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением судьи от 18.08.2010 года П. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

В частной жалобе П. просит отменить указанное определение.

Определением суда от 01 сентября 2010 года указанная частная жалоба П. возвращена по аналогичным основаниям, указанным в определении от 25.01.2010 года.

В частной жалобе на определение от 01 сентября 2010 года П. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1/ это предусмотрено настоящим Кодексом; 2/ определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции.

Порядок разрешения заявления об отводе предусмотрен ст. 20 ГПК РФ. Согласно указанной правовой норме вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена, определение суда об отказе в отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, возвращение П. частных жалоб на определения, обжалование которых невозможно, является правомерным.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Отказывая П. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, суд правомерно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен без уважительных причин, П. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок обжалования которого, а также дата составления мотивированного решения сторонам разъяснялись. Данных о том, что в указанный срок мотивированное решение не было изготовлено, материалы дела не содержат. Срок на обжалование решения истек 18.02.2010 года, кассационная жалоба подана П. 24.02.2010 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока П. не представил.

Исходя из изложенного обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется. Довод частных жалоб П. выводы суда не опровергают, правовых доводов не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частные жалобы П. на:

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2010 года, которым П. возвращена частная жалоба на определение судьи от 11.01.2010 года,

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2010 года, которым П. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 28.01.2010 года,

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2010 года, которым П. возвращена частная жалоба на определение судьи от 18.08.2010 года, оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь