Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10756

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Механошиной Д.В., Треногиной Н.Г. с участием секретаря К.А.В.

рассмотрела 07 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г., которым с М. в пользу К.А.К. взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в размере 4.110.000 руб., проценты за пользование займом в размере 972.159,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.000 руб., расходы по оплате госпошлины 23.874,99 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения М., возражения представителей К.А.Ф. - С., К. 1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.К. обратился в суд с иском о взыскании с М. суммы долга по договорам займа от 08.05.2007 г. - 1.350.000 руб., от 17.05.2007 г. - 1.010.000 руб., от 30.05.2007 г. - 1.200.000 руб., от 05.06.2007 г. - 350.000 руб., 23.08.2007 г. - 200.000 руб., которые не были возвращены ответчиком в установленные сроки, проценты за пользование суммами займов 972.159,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 943.802 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение, указывая, что расписки не являются доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа, на то, что условия передачи денег противоречат здравому смыслу, отсутствия требований К.А.К. в нему по возврату долга на протяжении двух лет, не установлен источник происхождения денег у истца, суд не учел, что его объяснения являются разумными, последовательными и подкреплены доказательствами, которыми опровергаются заявленные истцом основания иска, подтверждается возврат денежных средств. Ответчик приводит доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, судом нарушены правила оценки доказательств, нарушения его права на предоставление доказательств, участие в судебном заседании, о наличии в решении суда неточностей при изложении фактических обстоятельств. Также М. считает, что суд неправильно определил ставку процентов как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Уяснение смысла договора (письменной сделки) производится путем толкования. При толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания представленных истцом расписок, удостоверяющих передачу денег, следует, что денежные средства ответчику предоставлены на определенный срок с обязательством их возврата, что соответствует существу заемного обязательства. Получение М. денежных сумм на определенные цели данными расписками и их взаимосвязь с иными денежными правоотношениями между сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение долгового обязательства лежит на М.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт об исполнении обязательства К.А.К. не подписан, что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Доводы ответчика об оспаривании заключения эксперта, по мотивам изложенным в решении, признаны несостоятельными. При оценке доказательств суд первой инстанции обязан привести мотивы, по которым он отдал предпочтение тому или иному доказательству. Требования ГПК РФ судом исполнены. Доводы М. сводились к оценке допустимости данного доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, имеющих преюдициальное значение при оценке подлинности подписи в акте, выполненной от имени истца, в материалы дела не представлены и в кассационной жалобе на них не указано.

Здравый смысл не может быть отнесен ни к одному из виду доказательств, перечень которых содержится в ГПК РФ. Кроме того, основная часть денежных сумм передана истцом ответчику в долг до наступления срока возврата.

Участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих прав, гражданским законодательством срок исковой давности установлен в три года, поэтому какого-либо правового значения предъявление истцом иска по истечении более полутора лет со дня наступления срока исполнения обязательств не имеет.

Факт получения денег от истца М. не отрицался, в связи с чем доводы жалобы о необходимости установления наличия у К.А.К. денежных средств и источника их происхождения во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции не нарушено право М. на представление доказательств. Так, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено убедительных мотивов о наличии искажений свободных образов почерка истца, а кроме того экспертом З. установлена совокупность различия общих и частных признаков подписи в акте и в образцах, а не единичный признак в виде вертикального штриха с выведением его за границы петлевой части росчерка.

При допросе эксперта З. участвовал представитель М., ходатайств о повторном допросе эксперта ответчик не заявил, а значит был удовлетворен полнотой информации, сообщенной экспертом.

Участие в судебном заседании специалиста допускается в необходимых случаях, например, при исследовании доказательств (ст. 188 ГПК РФ). К. заключение принадлежности подписи К.А.К. изготовил в письменном виде, им же составлен отзыв на заключение судебной экспертизы, которые были представлены суду первой инстанции. Следовательно, процессуальных оснований для вызова К. не было, а ответчик не привел убедительных мотивов о необходимости вызова данного специалиста для дачи устной консультации.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами М. о достоверности подписи истца в акте на основании заключений специалистов, использовавших при исследовании копии подписей К.А.К. в самом акте либо в качестве образцов даже в отсутствие их оценки судом первой инстанции.

Судом первой инстанции мотивировано применение процентной ставки в размере 8,5% годовых, так как данный размер ставки определен самим истцом на момент предъявления уточненного иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции значительно снижен размер процентов (более чем в 3 раза), начисленных в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, поэтому с учетом разницы в примененной судом учетной ставки банковского процента и существующей на день рассмотрения спора (0,75%) доводы жалобы на правильность вывода суда первой инстанции в этой части иска не влияют.

Наличие в решении суда явных описок основанием к отмене судебного акта не является, так как данные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь