Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10776

 

Судья Горелова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Б. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:, от железобетонного гаража N в блоке N, указывая на то, что ответчиком используется данный земельный участок без наличия на то правовых оснований, в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража не выделялся. Просит установить ответчику двухнедельный срок для добровольного исполнения заявленного требования, а в противном случае предоставить истцу право по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов по совершению этих действий на ответчика.

Решением Ленинского районного суда от 26 августа 2010 года постановлено Б. освободить в двух недельный срок земельный участок, расположенный по адресу: от железобетонного гаража N блок.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, право по освобождению земельного участка предоставить министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... самовольного занятия земельного участка ..., действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Б. является членом ГСК N, из справок, представленных в материалы дела следует, что за ответчицей значится гараж под N в блоке (л.д. 12).

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество от 23.06.2010 года N, земельный участок площадью м 2 по ул. дом принадлежит на праве собственности Нижегородской области и на нем расположен объект недвижимости стадион.

Градостроительной информацией (л.д. 6) подтверждается нахождение гаража N блок ответчицы в границах земельного участка, собственником которого является Нижегородская область.

Земельный участок в квартале улиц дом, дом и для строительства гаражей не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорном земельном участке возведено самовольное строение в виде железобетонного гаража, который подлежит сносу.

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Для восстановления нарушенного права истца, суд правильно возложил на Я. обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка как незаконно занятого, от железобетонного гаража N в блоке. Исходя из правил ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить ответчику двухнедельный срок для выполнения таковой обязанности. В случае неисполнения ответчиком данных действий, предоставить истцу право по их совершению за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что земельный участок под ГСК в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь