Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10777

 

Судья Бердникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Г.А., Г.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Г.А., Г.Е. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, мотивировав свои требования следующим.

Г.П.С., являлся нанимателем комнаты общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г. Данная комната была предоставлена ему на основании ордера N от 30.11.1992 года по месту его работы. Г.П.С. приходился отцом истцов. В июле 2007 года Г.П.С. решил приватизировать указанную комнату. С этой целью он обратился в агентство недвижимости, где на имя агента М.И.И. составил доверенность, в которой оговорил полномочия агента. Агент произвел сбор необходимых документов для приватизации жилья. Однако Г.П.С. был госпитализирован в больницу по состоянию здоровья, так как страдал серьезным заболеванием и имел инвалидность второй группы. После проведенного курса лечения Г.П.С. выписался. Впоследствии выяснилось, что его сосед по коммунальной квартире произвел перепланировку и переустройство жилья. Для приватизации комнаты понадобились дополнительные денежные средства на составление проекта перепланировки и переустройства квартиры и оставление этой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке. В силу состояния здоровья и отсутствия необходимых денежных средств их отец на тот момент не смог произвести приватизацию указанной комнаты. В 2009 году отец повторно обратился к агенту с этой же целью. Агент - Ф.Е.В. стала заниматься сбором необходимых документов для утверждения проекта перепланировки и переустройства указанной коммунальной квартиры. На согласование проекта перепланировки в различных инстанциях потребовалось длительное время. года отец умер. Проект перепланировки был согласован в различных инстанциях только в конце июля 2010 года. Таким образом, отец в связи со смертью не смог в установленном законом порядке отдать имеющиеся у него документы в отдел по приватизации жилья. Таким образом, истцы являются наследниками первой очереди по закону, в связи с чем просили удовлетворить заявленный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска Г.А., Г.Е. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения, поскольку судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Г.П.С. являлся нанимателем комнаты общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г.

Спорная комната была предоставлена ему на основании ордера N от 30.11.1992 года по месту работы.

Г.П.С. являлся отцом истцов (л.д. 7, 8).

Г.П.С. проживал в кв. д. по ул. г. Н. Новгорода постоянно до дня смерти, что подтверждается справкой (л.д. 20).

Судом установлено, что 11.07.2007 года Г.П.С выдал доверенность М.И.И. быть представителем во всех государственных и административных учреждениях, органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органе, осуществляющем приватизацию жилых помещений, во всех государственных и административных учреждениях, в МП "Нижегороджилагентство", ЖЭУ, ДЕЗ Ленинского района г. Н. Новгорода, ИФНС, ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал, по вопросу приватизации в собственность квартиры, находящейся по адресу:.

08.04.2010 года Г.П.С. выдал доверенность Ф.Е.В. быть его представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Нижегородском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, санэпидемнадзоре, Единой противопожарной службе, жилищных органах, а также во всех государственных, общественных, коммерческих учреждениях и иных организациях по вопросу приватизации в собственность одной комнаты общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, в коммунальной квартире по адресу:.

года Г.П.С. умер (л.д. 6).

28 июля 2010 года истцы Г.А., Г.Е. обратились к нотариусу Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, виде квартиры дома по ул. г. (л.д. 18).

Постановлением нотариуса от 12.08.2010 года Г.А., Г.Е. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку они не представили документы, подтверждающие принадлежность квартиры дома по ул. г. наследодателю (л.д. 24)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделал вывод, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

В силу статьи 2 приведенного нормативного правового акта граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 приведенного Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При изложенных выводах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая, что при жизни Г.П.С. совершил ряд действий направленных на приватизацию спорной комнаты в коммунальной квартире, в том числе выдавал доверенности на совершение всего объема действий по приватизации, производил регистрацию перепланировки отсрочившей обращение, однако, не успев обратиться, умер, судебная коллегия признает требование о включении данного помещения в наследственную массу подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства установленные судом первой инстанции, бесспорно свидетельствуют о выраженном Г.П.С. юридическом интересе и волеизъявлении на приватизацию комнаты.

Вместе с тем, отсрочивший его обращение правовой барьер и исключившая такое обращение смерть, не должны ставить под сомнение его имущественные права.

Судебная коллегия также признает обоснованными требования истцов об определении долей в спорном имуществе и признании за ними права долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Г.П.С. являлся отцом Г.Е. и Г.А. (л.д. 7,8).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом кассационной инстанции указано, что спорное имущество также подлежит включению в наследственную массу.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку при определении субъектного состава спорного правоотношения судом первой инстанции иных наследников не установлено, судебная коллегия считает, что право на спорное имущество должно быть признано за истцами в равных долях.

Поскольку правовые препятствия для вынесения нового решения отсутствуют, судебная коллегия считает обязательным принять новое решение самостоятельно.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым:

Исковые требования Г.А., Г.Е. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Г.П.С., умершего года, имущество в виде жилой комнаты общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г.

Определить доли в праве в наследственном имуществе Г.П.С. - комнаты общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г., а именно */* доли в праве на комнату признать за Г.А.; */* доли в праве на комнату признать за Г.Е.

Признать за Г.А. право собственности на */* доли в праве на комнату общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г.

Признать за Г.Е. право собственности на */* доли в праве жилой на комнату общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м в коммунальной квартире N дома N по ул. г. по праву наследования.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь