Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10779

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ГСК N <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2010 года, которым постановлено признать недействительным решение собрания ГСК N <...> от 13.10.2009 года в части продажи бокса N <...> после снятия ареста П. за 120 000 рублей. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

М., обратился в суд с иском к ГСК N <...> о признании недействительным решения собрания ГСК и протокола собрания ГСК. Истец пояснил следующее. М. является членом ГСК N <...>.

13.10.2009 года состоялось общее собрание ГСК, оповещение членов ГСК не проводилось путем письменного уведомления. 11.10.2009 года на гаражах кооператива были расклеены объявления, согласно которым собрание созывается по инициативе правления ГСК.

Фактически собрание собиралось в 18-00 13.10.2009 года. Протокол собрания не велся, голосования не происходило, решение не принималось. На общем собрании обсуждался вопрос, не входящий в полномочия ГСК. Было принято решение после снятия ареста П. за 120 000 рублей.

Используя указанный протокол, председатель ГСК Л. пытается продать бокс постороннему лицу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Имело место извещение членов ГСК о проведении собрания, протокол собрания велся, голосование проводилось, кворум имел место. Бокс <...> был построен организацией, которая не претендует на указанный бокс.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

М. является членом ГСК N <...> 13.10.2009 года состоялось общее собрание ГСК, на котором решался вопрос о продаже гаражного бокса N <...>. Было принято решение о продаже бокса N <...> после снятия ареста П. за 120 000 рублей (л.д. 87).

В деле имеется справка о том, что П. является членом ГСК.

Ее членство не оспорено в установленном порядке.

Истец оспаривает протокол и решение собрания ГСК в связи с нарушением процедуры его созыва, отсутствия голосования, отсутствия протокола и в связи с отсутствием кворума.

В материалах дела представлен протокол собрания ГСК N <...>, из которого следует, что всего в ГСК 32 члена, имеющих в совокупности 41 голос; присутствовало 20 человек, совокупно имеющих 28 голосов.

Была большинством голосов (27 - за, 1 воздержался) утверждена повестка собрания: информация о состоянии дел в кооперативе и организационные вопросы - продажа бокса N <...>)

В соответствии с представленным суду Уставом ГСК (л.д. 35) общее собрание полномочно принимать решение при наличии не менее 1/3 членов кооператива, а при принятии решений по вопросам приема в члены ГСК и выхода из него, а также при решении вопросов об организации общественных работ в интересах кооператива - при наличии не менее 2/3 членов ГСК. В деле имеется список членов ГСК (л.д. 88, 89).

Указанные документы свидетельствуют о том, что извещение о проведении общего собрания членов ГСК имело место заблаговременно (не в день проведения собрания) путем развешивания объявлений. Это обстоятельство признает истец. Кворум имел место, протокол суду был представлен. Истец в работе собрания принимал активное участие (л.д. 6). При указанных обстоятельствах истец не представил каких-либо доказательств нарушения порядка проведения собрания и принятия решения ГСК.

Из содержания протокола общего собрания и протокола судебного заседания следует, что истец возражал против продажи бокса <...>, полагая, что указанный бокс принадлежит ему.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2009 года М. было отказано в признании права собственности на гараж-бокс N <...>.

Принимая участие в оспариваемом собрании, истец не претендовал на приобретение спорного бокса. Таким образом, решение собрания не нарушило его охраняемых законом прав.

Из текста искового заявления не усматривается наличия требований, основанных на праве ГСК распоряжаться спорным боксом. Суду следовало рассмотреть вопрос по заявленным требованиям.

С учетом изложенного и с учетом того, что дело находится в производстве суда с 25.01.2010 года, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. по заявленным основаниям следует отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2010 года отменить, принять новое решение.

М. в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания ГСК N <...> и протокола собрания ГСК N <...> от 13.10.2009 года отказать

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь