Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10781

 

Судья Лебедева В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по частной жалобе Л.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по делу

по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

30.09.2010 года Л.В. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул г. области.

В обоснование заявления Л.В. указал, что им был пропущен срок для подачи жалобы в порядке надзора на указанное решение суда по уважительным причинам, так как он находится в преклонном возрасте - ему 86 лет, он не обладает юридическими познаниями, поэтому он постоянно добивался отмены заочного решения не в тех инстанциях, где необходимо. Обращался с жалобами в Павловскую городскую прокуратуру, Нижегородскую областную прокуратуру, к Губернатору Нижегородской области, к Президенту РФ, и не знал, что можно обжаловать решение в порядке надзора.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение от 06 июля 1999 г. Павловского городского суда по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул. г. области, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе Л.В. просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Л.В. заочное решение вступило в законную силу 20.08.1999 г., т.е. с момента вступления решения в законную силу прошло более 10 лет.

Основания для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, приведенные Л.В. в заявлении не являются исключительными, т.е. объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и поэтому суд первой инстанции правильно применив ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь