Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10790

 

Судья Песков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе С.Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску С.Н. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу:. Кроме истца в указанной комнате зарегистрированы ее дети С.И.В., 1995 года рождения и С.И.В. 1998 года рождения, а также бывший супруг С.В.

29 марта 2007 года брак между истцом и С.В. был расторгнут. До расторжения брака С.В. добровольно по собственному волеизъявлению выехал из спорной комнаты и в настоящее время проживает в квартире своей матери по адресу:. Каких-либо препятствий С.В. проживать в спорной комнате истец не чинила, ответчик сам не желает проживать в ней, но и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной комнаты. Истец просит суд признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.

В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными доказательствами установлено, что С.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: является С.Н., вместе с ней в спорной комнате зарегистрированы в качестве членов ее семьи дети С.И.В. и С.И.В., а также ее бывший супруг С.В., брак с которым расторгнут 10 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что до расторжения брака, С.Н., С.В., С.И.В. и С.И.В., переехали из спорного жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий семьи в съемную квартиру, и в течение шести лет сдавали данную комнату квартирантам, которые оплачивали за нее коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, С.Н. должна была доказать не только факт не проживания ответчика в спорной квартире, но и добровольность его выезда из спорного жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что стороны по делу более шести лет назад выехали из спорной комнаты на съемную квартиру, а спорную комнату сдавали квартирантам, которые несли расходы по оплате коммунальных услуг за спорную комнату. Судом первой инстанции была допрошена свидетель Ю.Е.В., которая показала, что в комнате, расположенной в доме по ул. г. проживает с 2007 года и по настоящее время.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствовало проживанию ответчика в спорной комнате без расторжения договора поднайма, заключенного с третьим лицом, в т.ч. и с согласия истца.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь