Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10791

 

Судья Шалунов Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Г.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" г. Самары к Г. о взыскании кредита и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредита и задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уменьшив размер требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать текущий долг по кредиту в размере 182125 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 75541 рублей 09 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6066 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Г. имущество - автомобиль, заложенное по договору залога N от 12 ноября 2007 года. При обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную цену залогового имущества в размере 367110 рублей, согласно договора залога.

В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору Г. был предоставлен кредит в размере 344950 рублей на срок до 12 ноября 2012 года на приобретение. В целях обеспечения выданного кредита, 12 ноября 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога N, приобретаемого имущества - автомобиля. Г. не исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредита, задолженности и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" г. Самары к Г. - удовлетворить.

Взыскать Г., родившегося в пользу ООО "Русфинанс Банк" г. Самары по кредитному договору N от 12 ноября 2007 года текущий долг по кредиту в размере 182125 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 75541 рублей 09 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6066 рублей 67 копеек, а всего 263 733 рублей 53 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору N от 12 ноября 2007 года на принадлежащий Г. - автомобиль, года изготовления, идентификационный номер, тип транспортного средства -; модель N двигателя,; кузов N, цвет Морской бриз, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак заложенное по договору залога имущества N от 12 ноября 2007 года - в размере необходимом для удовлетворения исковых требований, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги - в размере 367110 рублей, установленную соглашением сторон в соответствии с договором залога имущества N от 12 ноября 2007 года.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения по доводам того, что нормы материального и процессуального права применены неправильно. Заявитель считает, что право на досрочное взыскание денежных средств, как и односторонний отказ от исполнения обязательств поставлено в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, пункт 16 договора залога определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

По кредитному договору N от 12 ноября 2007 года ООО "Русфинанс Банк" предоставил Г. кредит в размере 344950 рублей под 19 процентов годовых за пользование кредитом на срок по 12 ноября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д. 9 - 10).

В целях обеспечения выданного кредита сторонами был заключен договор залога N от 12 ноября 2007 года приобретаемого имущества - автомобиля, в котором соглашением сторон была определена залоговая стоимость данного автомобиля - в размере 367110 рублей (л.д. 11 - 13).

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года (л.д. 14 - 15, 21 - 22, 75 - 76).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что Г. обязался производить погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом частями, ежемесячно в сумме не менее 8948 рублей 19 копеек, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неоднократное нарушение ответчиком срока осуществления платежей (л.д. 53 - 59, 100 - 104, 40 - 52) и сделан вывод, что нарушения носят систематический характер.

11 мая 2010 года истцом заказным письмом Г. была направлена претензия о погашении в десятидневный срок просроченной задолженности, с предупреждением в случае невыполнения указанных требований обращения с иском в суд (л.д. 39), однако данные требования Г. выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В кассационной жалобе заявитель считает, что право на досрочное взыскание денежных средств, как и односторонний отказ от исполнения обязательств поставлены в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод признан несостоятельным по следующим причинам.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенная норма закона является специальной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, банк, направив уведомление о необходимости исполнения обязательства и обратившись в суд, фактически расторг договор кредита в одностороннем порядке.

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено законом то оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно части 2 приведенной нормы права требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия указывает, что данная норма права не охватывает своим регулированием требования заявленные истцом.

Таким образом, требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ о соблюдении досудебного порядка устранения правовых противоречий, не применимы.

По этим основаниям обязанности истца уведомить ответчика о требовании досрочного возврата суммы займа судебной коллегией не установлено. Кроме того, пункт 27 кредитного договора предусматривает, что уведомление может быть, а не должно быть послано и указывает его формы.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться во внесудебном порядке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенной нормы права следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Таким образом, соглашение об обращении взыскания без обращения в суд допускается, но не может ограничивать право такого требования в суде, а в случае, когда права лица нарушены таким соглашением, оно может быть признано недействительным.

Кроме того, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Изложенное подтверждает, что пункт 16 договора о залоге имущества предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и не исключает права залогодержателя на такие действия в судебном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь