Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10797/2010

 

Судья: Леснова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Г.,

с участием С., его представителя Ч., действующего на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж периодов работы и о понуждении к назначению пенсии,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что, 23.03.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему 21.05.2010 года было отказано ввиду отсутствия у него специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С данным решением он не согласен. Просит включить в специальный стаж периоды работы с 20.05.1985 года по настоящее время, что составляет более 12 лет 6 месяцев, являющихся основанием назначения ему досрочной пенсии.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Также заявитель полагает, что выводы об обстоятельствах дела сделаны судом без учета представленных им доказательств о характере работы, выданных работодателем.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет".

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. за N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", действительно, предусмотрены работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, и п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что С., 23 марта 1955 года рождения, с 20 мая 1985 г. по 02 апреля 1995 г. и с 20 июля 1998 года по настоящее время работает в должности водителя-испытателя в отделе технического контроля ОАО "***".

23 марта 2010 года С. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району от 21 мая 2010 года С. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специально стажа.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт полной занятости на работах в особых условиях.

При этом, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе справки, ОАО "***" о полной занятости истца на работе в особых условиях.

В оспариваемом решении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не принимая во внимание уточняющие справки работодателя.

Так, суд обоснованно указал, что данные справки не подтверждены документами, на основании которых работодатель их выдал, поскольку ни Управлению пенсионного фонда, ни суду не были представлены первичные документы, подтверждающие полную занятость С. на работах в полевых условиях на испытаниях бронетанковой техники.

Таким образом, истец не доказал достоверности сведений, содержащихся в справке ОАО "***" (л.д. 20).

Доводы кассационной жалобы С. сводятся к несогласию с выводами суда, однако какими-либо доказательствами ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждается. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Следовательно, у суда не имелось оснований по показаниям свидетелей считать установленным факт полной занятости С. на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости и признавать за ним право на данную пенсию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь