Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10814

 

Судья Чулатаева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А., Елецких О.Б., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю о привлечении П. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Организация" в размере 480 239 рублей 8 8 копеек отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Организация" было зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.09.2005 года, что подтверждается копией выписки, составленной МИФНС России N <...> по Пермскому краю на 05.04.2010 г., копией Устава ООО "Организация". Решением учредителя ООО "Организация" от 02.09.05 года сроком на 1 год на должность директора назначен ответчик П. Фактически ответчик исполнял обязанности директора до 13.10.2006 года, когда решением участника общества на данную должность назначена Т. Деятельность ООО "Организация" прекращена 16.10.2 00 9 года по решению Арбитражного суда Пермского края о ликвидации общества вследствие банкротства. Включенные в реестр кредиторов требования МИФНС России N <...> по Пермскому краю по обязательным платежам и налоговым санкциям в сумме 1 647 012 рублей 19 копеек признаны погашенными в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника в ходе конкурсного производства. Как следует из документов дела, у ООО "Организация" в период с 30.06.2006 года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей, всего в сумме 480 239 рублей 88 копеек.

МИФНС России N <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском к П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Организация" в сумме - 480 239 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований указала на то, что П., являясь руководителем ООО "Организация", не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок. Соответствующая обязанность возникла у ответчика в период до 30.06.2006 года, когда стали известны данные баланса организации, в том числе отрицательное значение чистых активов. Ответчик знал о данной ситуации и не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 30.06.2006 года по 12.10.2006 года (дата увольнения с должности). По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло возникновение у истца убытков. 14.07.2010 года истец заявил дополнительное требование - просил взыскать с П. в пользу Федеральной налоговой службы России сумму субсидиарной ответственности - 4 80 2 39 рублей 88 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства

истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя предприятия, в том числе в мае 2006 года, в обществе сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В частности, суд отметил, что анализ представленного ООО "Организация" квартального баланса, подписанного ответчиком 28.04.2006 года, свидетельствует об отрицательном значении чистых активов. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало о невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам при предъявления требований одним или несколькими кредиторами. Однако суд отметил, что в указанный период времени - май 2006 года у ООО "Организация" имелась дебиторская задолженность - 1 091 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 709 000 рублей, также имелась нераспределенная прибыль в размере - 4 618 000 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса. Таким образом, на указанную дату баланс ООО "Организация" не отражал факт наличия убытков у предприятия, отрицательное значение чистых активов, само по себе, не свидетельствовало о том, что в указанный период времени ООО "Организация" не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Суд отметил, что иных доказательств подтверждающих заявленный истцом довод суду не представлено. Суд указал на то, что в указанный период времени факт отрицательного значения чистых активов общества, на которое истец ссылался в обоснование предъявленных требований, не было предусмотрено в качестве основания для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд правильно отметил, что указанное основание для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности было предусмотрено редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п. 1. Соответственно, указанная правовая норма, в новой редакции, к спорным правоотношениям не применима.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что суд сделал ошибочный вывод о прекращении обязательства ответчика в момент ликвидации ООО "Организация", со ссылкой на ст. 419 ГК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда. Указанный вывод представляется недостаточно обоснованным. Однако, как отмечено выше, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований (неисполнение П., как руководителем ООО "Организация" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом), в ходе рассмотрения данного дела истцом не доказаны и данное обстоятельство, само по себе, исключает возможность удовлетворения иска. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь