Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10824

 

Судья Хрусталева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.С.

с участием К., Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.,

дело по кассационным жалобам Ш., К.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу

по иску К. к Ш. о сносе части хозпостройки; о восстановлении смежной границы; о признании права собственности на часть участка под долей дома; о признании недействительной записи о регистрации права Ш. на земельный участок;

по встречному иску Ш. к К. об установлении сервитута для пользования частью хозпостройки, частью жилого дома, об обязании убрать от части хозпостройки пристрой и туалет, о компенсации части площади участка

 

установила:

 

В суд обратилась К., собственник ? доли жилого дома N * по ул. ***** д. ****** ***** района ****** области и земельного участка площадью 621 кв. м, с иском к Ш., собственнику другой ? доли того же жилого дома и земельного участка площадью 387 кв. м, с требованием о сносе части тесового сарая с ее, истицы, участка, указывая, что на ее участке стоит сарай, который принадлежит ей и ответчице, сарай был построен отцом в 50-х годах, находится в ветхом состоянии. Она неоднократно предупреждала ответчицу о необходимости его сноса. Сама к этому не приступала, так как, если она начнет ломать свою часть сарая, то часть сарая ответчицы просто упадет, так как обе части находится под одной крышей. (л.д. 5).

Ответчица Ш. иск не признала.

Решением Богородского городского суда от 09 марта 2010 года в иске К. было отказано - л.д. 100 - 101.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года указанное решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы К. было отменено с направлением на новое рассмотрение - л.д. 113 - 115.

При новом рассмотрении иска К. ответчик Ш. предъявила встречный иск об установлении сервитута, то есть предоставления ей права ограниченного пользования участком К. для пользования сараем и для прохода вокруг него с целью ремонта - л.д. 125 - 126.

В процессе рассмотрения дела иск дополнила требованием обязать К. убрать от сарая пристрой и туалет, а также возместить разницу земли между площадью занимаемой частью дома К. и площадью занимаемой сараем, который стоит на земле К., предоставить право ограниченного пользования участком К. для прохода к своей части дома в том случае, если будет удовлетворено требование К. о включении в площадь ее участка площади под ее частью дома - л.д. 132 - 133.

К. требования Ш. не признала, пояснив, что необходимости для установления сервитута нет, так как Ш. имеет проход в свою часть дома по проулку. Пристрой к сараю - это навес, находится на ее участке, а также туалет, она как собственник сама решает, какие строения на своем участке иметь.

Определением суда от 08.07.10 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч. и С.Е., участники общей долевой собственности на жилой дом.

К. в процессе рассмотрения дела иск дополнен требованием к Ш.: признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ш. на земельный участок; восстановить границу между участками и признать за ней право собственности на участок, расположенный под ее ? долей дома - л.д. 152, указывая, что акт согласования границ подписывала, полагая, что согласовываются границы огородов, спора по пользованию которыми с Ш. не было. При обмере 07.12.2007 г. не присутствовала и чертежей границ участков не видела. В 2009 г. при установке забора узнала, что ее часть дома оказалась в площади участка Ш. По ее обращению к специалистам, проводившим межевание, ей 07.10.09 г. сделали новый чертеж, присоединив площадь под ее частью дома к ее участку, но Ш. отказалась изменить смежную границу. - л.д. 151 - 152.

Ч. в судебное заседание не явилась, в направленном ей судебном извещении указала, что к сараю никакого отношения не имеет и просит дело рассмотреть в ее отсутствие - л.д. 160.

С.Е. в заявлении, переданном факсимильной связью, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, так как объект спора расположен вне границ принадлежащих ей земельного участка и части жилого дома.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержала.

Ш. требования К. не признала, настаивая на своих требованиях.

Решением суда постановлено: Иск К. удовлетворить частично. Признать за К. право собственности на часть земельного участка площадью 40 кв. м, находящегося под принадлежащей ей на праве собственности ? долей жилого дома N * по ул. ****** д. ****** ****** района ****** области с учетом площади примыкающей к ней территории двора, считать общую площадь земельного участка с кадастровым номером 52:24:0070204:51 равной 661 кв. м; соответственно исключив площадь 40 кв. м из площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш., признав площадь участка с кадастровым номером 52:24:0070204:53 равной 347 кв. м.

Установить местоположение смежной границы следующим образом: от точки 605 (по кадастровому учету) по условной прямой линии по стене, разделяющей переднюю и заднюю часть жилого дома до условной точки - второго столба от фасадной линии, расположенного на расстоянии 2.87 м от передней (фасадной) линии, далее с поворотом направо на 90 градусов по прямой до пересечения с задней границей, то есть до точки 759 (по кадастровому учету).

Обязать Ш. снести принадлежащую ей на праве собственности часть хозпостройки (заднюю часть сарая), расположенную на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт каждого участка и изменений в записи о регистрации права собственности в части изменения площади каждого объекта недвижимости.

Отказать К. в иске к Ш. о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ш. на земельный участок.

Встречный иск Ш. удовлетворить частично: предоставить Ш. право ограниченного пользования участком, принадлежащим на праве собственности К. (сервитут), в части площади 5,4 кв. м для обеспечения прохода к входной двери в заднюю часть жилого дома, принадлежащую Ш. на праве собственности.

Решение в этой части является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказать Ш. в иске к К. об установлении сервитута для пользования частью хозпостройки (сарая), об обязании убрать от части хозпостройки пристрой и туалет; о компенсации части площади участка.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в части сноса сарая, как вынесенного с нарушением норм материального права.

К. просит об отмене решения суда в части установления Ш. сервитута для прохода в дом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Правила межевания участков определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., согласно которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, постановлению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает совершение определенных действий, в частности: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Пункт 8 Правил специально предусматривает обязательное извещение о времени проведения межевых работ собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело. Форма Извещения и расписки предусмотрены Приложениями 3.3 и 3.4 к Правилам. Согласно п. 9 Правил установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что К. является собственником ? доли жилого дома N * по ул. ****** д. ****** ***** района на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района от 25 марта 2009 года, право зарегистрировано 15 апреля 2009 года - л.д. 6; и собственником земельного участка по тому же адресу площадью 621 кв. м, право на который - участок N 1, зарегистрировано 18 декабря 2008 года - л.д. 7. Право на долю дома возникло у К. (на тот момент - Б.) в порядке наследования по закону после смерти отца ******, умершего 07.09.1982 года, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом 10 марта 1983 года, запись о наличии права сделана в ****** сельской администрации 05 марта 2001 г. - л.д. 12.

Ш. является собственником ? доли того же жилого дома, право зарегистрировано 28.11.2007 г. и земельного участка, запись о наличии права сделана в ******* сельской администрации 05 марта 2001 г. - л.д. 24, право зарегистрировано на участок N 4 16 июня 2008 года - л.д. 37.

Долю жилого дома Ш. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 11 мая 1999 года, заключенного с продавцом ****** - л.д. 39, из текста договора следует, что предметом сделки была доля жилого дома с деревянным сараем, дом расположен на земельном участке площадью 300 кв. м.

Жилой дом 1950 года постройки общей площадью 72.5 кв. м, что подтверждается справкой БТИ от 25.03.2008 г. - л.д. 13.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он практически разделен на четыре самостоятельных части, но документально раздел в натуре не оформлялся, вместе с тем между сособственниками установлен четкий порядок пользования домом: К. пользуется помещением N 1 площадью 16,2 кв. м, расположенным в левой передней части дома; Ш. - помещением N 4 площадью 10,8 кв. м, расположенным в левой задней части дома, правая половина дома в свою очередь также разделена на две части - переднюю и заднюю, которыми владеют Ч. и С.Е. - л.д. 34, право зарегистрировано - л.д. 140.

Земельный участок при доме разделен на самостоятельные участки: К. - участок N 1, Ш. - участок N 4, участок N 3 - С.Е., участок N 4 - Ч. - л.д. 43, 91.

Как пояснила Ш., спора относительно смежных границ с участками N 3 и N 2 нет.

Также установлено, что между сторонами нет спора и по границе, разделяющей земельные участки - огороды.

При межевании участков в отношении каждого составлен чертеж с дирекционными углами, площадь одного 621 кв. м, другого - 387 кв. м - л.д. 8, 9.

Каждый участок поставлен на кадастровый учет, имеются кадастровые паспорта, из которых следует, что площадь участка под обеими частями жилого дома, принадлежащими на праве собственности К. и Ш., включены в площадь участка Ш., на который и зарегистрировано ее право.

Судом установлено, что акт согласования границ подписан сторонами до составления самих чертежей границ, то есть определение смежной границы сторонами фактически не согласовывалось, а межевые знаки на месте не устанавливались. Из акта согласования границ следует, что подписывался он сторонами 30.11.2007 г., а чертежи участков составлены 24.12.2007 г. - л.д. 67, 68, что подтвердила и специалист ****, которая не могла пояснить суду, в связи с чем площадь обеих частей дома включена лишь в площадь участка Ш. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушен порядок межевания. И поскольку сособственники жилого дома имели равное право приобрести занимаемые жилым домом земельные участки в собственность в границах, занимаемых частями жилого дома, с учетом этого и должна была быть определена смежная граница земельных участков, передаваемых сторонам в собственность, поэтому суд признал правомерными требования К. о признании права собственности на часть участка, занятого ее частью дома и изменение в этой части смежной границы.

Вместе с тем, суд оставил без внимания тот факт, что дом до настоящего времени находится в общей собственности, раздел дома в натуре, который влечет прекращение долевой собственности, не производился. Установленный сторонами порядок пользования домом может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке. При таких данных выделение земельного участка К. под той частью дома, которой она пользуется нельзя признать правомерным.

В то же время суд признал за К. право собственности и на ту часть земельного участка, которая соединила находящийся у нее в собственности участок с участком под занимаемой ею частью жилого дома, установив на эту часть земельного участка сервитут Ш. для прохода в ее часть дома.

В силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, в последующем перед Ш. может быть поставлен вопрос о плате за земельный участок, который ей необходим постоянно для прохода в дом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о признании за К. права собственности на часть земельного участка, выделенного в собственность Ш. с изменением границ участка К. и установлением сервитута для Ш. нельзя признать обоснованными, а решение суда в этой части законным, поэтому оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сносе части сарая, принадлежащего Ш., расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.

Судом установлено, что данный сарай принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Из справки ****** филиала "Нижтехинвентаризация" от 11.02.2010 г. следует, что сарай имеет 70% износа - л.д. 19, 84; площадь под частью сарая, которая находится в пользовании Ш. (задняя часть сарая) - 13 кв. м - л.д. 44.

Из справки строительной организации ЗАО "....." следует, что в результате осмотра установлено: дубовые столбы, на которых стоит сарай, прогнили, при сломе большей части сарая, принадлежащей К., конструкция может не выдержать, что приведет к общему разрушению сарая, то есть разделение его нежелательно - л.д. 142.

В процессе выездного судебного заседания судом установлено, что сарай действительно находится в ветхом состоянии, внутри разделен перегородкой на две части, обе части под одной крышей, расположен полностью на участке К.

С учетом конструкции сарая и его ветхого состояния, намерения собственника участка К. снести свою часть сарая, суд пришел к выводу, что оснований для установления по требованию Ш. сервитута нет, а сама постройка подлежит сносу.

Конституция устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Законом указанные судом обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для лишения собственника своей вещи.

Таким образом, основания для возложения на Ш. обязанности по сносу части принадлежащей ей хозяйственной постройки и решение в данной части нельзя признать законным, поэтому оно в этой части также подлежит отмене.

Отменяя решение Богородского городского суда в части признания за К. права собственности на земельный участок, установления местонахождения смежной границы, установления сервитута Ш., возложения на Ш. обязанности по сносу части сарая, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, поскольку дополнительного собирания доказательств не требуется, и данные требования К. и Ш. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от 13 октября 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области в части признания за К. права собственности на земельный участок, исключении части земельного участка из состава земельного участка Ш., установлении местоположения смежной границы, возложении на Ш. обязанности снести принадлежащую ей на праве собственности хозпостройку, установлении Ш. права ограниченного пользования земельным участком К. для прохода в дом отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске К. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения смежной границы, сносе хозпостройки и в иске Ш. к К. об установлении сервитута для прохода в дом отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь