Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10843

 

Судья Кочина Ю.П.

 

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

с участием К.С.Н., С.Ю.Н., К.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Крюковское раздолье"

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года по делу по иску

ОАО "Крюковское раздолье" к Б.Е.В. о понуждении к передаче векселей,

 

установила:

 

истец обратился в суд к Б.Е.В. с данным иском, указывая, что в период с 18.04.2008 г. по 05.03.2009 г. ответчица состояла в должности генерального директора ОАО "Крюковское раздолье", при увольнении ответчица передала дела новому генеральному директору, однако при передаче дел остались не переданными векселя, числящиеся на балансе ОАО "Крюковское раздолье":

1) простой вексель ООО ТД "Квинт" N <...>, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5 206 337,75 рублей;

2) простой вексель ООО "Вита" N <...>, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6 338 000 рублей;

3) простой вексель ООО ТД "ЭЛЛАНТ" N <...>, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1 373 650 рублей.

Итого, не передано векселей на сумму 12 917 987,75 руб. Учитывая изложенное истец просил обязать Б.Е.В. передать вышеуказанные векселя истцу на основании ст. 301 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представители истца С.Ю.Н., К.С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов К.Т.М., которая иск не признала.

Третьи лица ЗАО УК "Агрофинанс", ООО "Инвестиционная компания Агро - Нижний Новгород", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Крюковское раздолье" к Б.Е.В. о понуждении к передаче векселей отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Крюковское раздолье" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Жалоба обоснованна тем, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что повлияло на решение суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения ст. 301 ГК РФ, Положение о простом и переводном векселе.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Е.В. с 18.04.08 г. по 05.03.2009 г. работала директором в ОАО "Крюковское раздолье". В период ее работы ОАО "Крюковское раздолье" заключило договоры о приобретении векселей. После увольнения ответчицы на балансе ОАО "Крюковское раздолье" остались числиться три векселя на сумму 12 917 987,75 руб.:

1) простой вексель ООО ТД "Квинт" N <...>, дата составления 21.06.2008 года на сумму 5 206 337,75 рублей;

2) простой вексель ООО "Вита" N <...>, дата составления 30.12.2005 года на сумму 6 338 000 рублей;

3) простой вексель ООО ТД "ЭЛЛАНТ" N <...>, дата составления 07.04.2008 года на сумму 1 373 650 рублей.

Истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что векселя, как и другая первичная документация, должны находиться у ответчицы.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как последним не доказано, что векселя находятся у ответчицы.

Так, показаниями лиц, участвующих в деле, установлено, что Б.Е.В. документацию, печати и иные документы у себя не хранила, директором являлась номинально, документы хранились в управляющей компании ЗАО УК "Агрофинанс", которое также вело бухгалтерию, ценные бумаги хранились вместе с договорами в управляющей компании. Пояснения свидетелей С.Р.М., Е.А.В. данные обстоятельства не опровергли, так как из их пояснений также не следовало однозначного вывода о том, что векселя находятся у Б.Е.В.

Действительно, документы строгой отчетности, по. общему правилу хранятся у бухгалтера. Тем не менее, данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что документы строгой отчетности независимо от различных обстоятельств могут находиться у ответственного лица.

Следует особо обратить внимание на то, что Б.Е.В. при вступлении ее в должность первичная документация, ценные бумаги ни по каким актам не передавались. Истцом в качестве доказательств представлены договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи к ним, которые не были включены в перечень передаваемых документов по акту от 06.03.09 г., однако находятся у истца. Более того, передачу бумаг осуществляло иное лицо, а не Б.Е.В. Таким образом, установлено, что доступ к документам имели различные лица.

Учитывая то, что суду не представлены доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у Б.Е.В., в удовлетворении исковых требований ОАО "Крюковское подворье" обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводы которого сомнений не вызывают. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь