Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-1430/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,

судей Григорян М.А.и К.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.Г. к Б. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении удовлетворить.

Вселить Х.Г. в жилой дом N <...> по ул. <...>.

Определить в пользование Х.Г. в жилом доме N <...> по ул. <...> жилую N 3 площадью 33 кв. м, жилую N 4 площадью 15,2 кв. м, расположенные в литере "А" указанного жилого дома.

Определить в пользование Б. в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. <...> жилую N 1 площадью 21,6 кв. м в литере "А" указанного жилого дома.

В общее пользование Х.Г. и Б. в жилом доме N <...> по ул. <...> определить коридор N 2 площадью 10,9 кв. м в литере "А", коридор N 3 площадью 9,6 кв. м в литере "а", ванную N 6 площадью 3,8 кв. м в литере "а1", подвал - литер "А".

Обязать Б. не препятствовать Х.Г. в пользовании жилым домом N <...> по ул. <...> в соответствии с определенным порядком пользования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Б. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Х.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Х.Г. обратилась в суд с иском к Б., о разделе указанного жилого дома, выдела доли в натуре и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Б. и являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании Х.Г. изменила исковые требования, просила определить между ней и совладельцем Б. порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования в домовладении N <...> по ул. <...> с учетом площадей помещений, приходящихся на долю каждого из них. Просила определить ей в пользование в литере "А" жилую комнату N 4, жилую комнату N 3, коридор N 2 в литере "А", коридор N 3 в литере "а", ванную N 6 в литере "а1", подвал оставить в общем пользовании с совладельцем Б., вселить ее в спорный жилой дом и обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании имуществом. От ранее заявленных исковых требований к отказалась, отказ судом принят, определение оглашено.

В судебном заседании ответчик Б. и его представитель С., действующая на основании доверенности N <...> от <...> года исковые требования не признали. Просили в иске отказать, пояснив, что данное жилье для Б. и его семьи является единственным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен Б. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор об удовлетворении заявленных Х.Г. требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 209 ГК РФ и указал, что действиями Б. нарушены права и законные интересы истицы.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Х.Г. и Б. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...> Х.Г. принадлежит доля в праве - 514/1000 общей долевой собственности на домовладение N <...>, Б. принадлежит доля в праве 257/1000. Между собственниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения по владению и пользованию имуществом. Принимаемые судом первой и кассационной инстанций меры к примирению сторон и разрешению спора путем заключения мирового соглашения, положительных результатов не дали.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в которой был разработан и предложен суду единственный возможный вариант определения порядка пользования спорной частью жилого дома N <...>. Эксперт посчитал возможным выделить в пользование Х.Г. жилые комнаты N 3 площадью 33 кв. м, и N 4 площадью 15,2 кв. м, расположенные в литере "А", что составят реально 0,532 доли, при идеальной доле истицы - 0,514. В пользование Б. жилую комнату N 1 площадью 21,6 кв. м в литере "А", реальная доля ответчика составит 0,238, что меньше его идеальной доли (0,257).

В судебном заседании эксперт ... подтвердила приведенные в экспертизе выводы, пояснив, что в экспертном заключении указан единственный возможный вариант пользования спорной частью домовладения и является наиболее приближенным к идеальным долям собственников. Данный вариант ею предложен, поскольку жилые комнаты N 3 и N 4 являются смежными, одна из которых - N 4 не имеет естественного освещения. В связи с чем, в пользование Б. может быть определена только жилая комната N 1.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорной частью жилого помещения должен быть установлен в соответствии с вариантом, указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь