Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-14820/2010

 

Судья Трубчинский Ф.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 07.12.2010 гражданское дело по иску К., ТСЖ <...> к Е. об истребовании имущества из незаконного владения, демонтаже не проектной самовольно возведенных построек,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение С. представителя истцов, просивший решение отменить, объяснение Е. и его представителя Б., просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Е. об истребовании имущества из незаконного владения и демонтаже не проектной самовольно возведенных построек.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 3. Квартира находится в первом подъезде на первом этаже десятиэтажного дома. Ответчиком была захвачена часть помещений общего пользования на 1 этаже дома, в результате чего были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок пользования общей собственностью, а также права собственников квартир в доме по адресу: <...>. В результате захвата данных помещений общего пользования, ответчиком была добавлена к находящимся в его собственности 5 комнатам еще 1 комната. Из плана объекта недвижимости (по состоянию на 10.01.2007 г.) на квартиру N 3 видно, что в состав помещений входит лоджия длиной 2,5 м., которая согласно технического паспорта примыкает к крыльцу первого подъезда. Ответчик присвоил и произвел реконструкцию помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не получив на это их согласия. 15.01.2010 г. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка - техническое обследование кв. N 3, по результатам которой был составлен акт <...>. Актом установлено, что ответчиком был произведен демонтаж стен в прихожей между жилым и нежилым помещением. Так как у ответчика отсутствуют необходимые документы, дающие право на использование и перепланировку помещений общего пользования, следовательно, возведенная путем демонтажа лоджия является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания в квартире N 3 был разрешен демонтаж стен квартиры (помещения NN 1, 5, 10) на основании распоряжения главы администрации Кировского района <...> от 20.04.2006 г. Демонтаж стен не был связан с доступом в помещения общего пользования. В результате демонтажа, ответчик получил доступ к помещениям общего пользования и занял их незаконно. Просит обязать Е. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному иску за свой счет освободить занимаемые им площади общего пользования в первом подъезде на первом этаже дома <...> (NN 4, 5, часть помещения 6, и помещение N 16) привести занятые им помещения в состояния, в котором они находились до их захвата и реконструкции; снести самовольную постройку - лоджию площадью 9 м. кв., расположенную в месте нахождения крыльца 1 подъезда и вернуть крыльцо в состояние, в котором оно находилось до его реконструкции.

Третье лицо ТСЖ <...> обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ответчику Е. о демонтаже не проектной самовольно возведенной постройки. Определением Кировского суда г. Екатеринбурга от 12.08.2010 исковое заявление принято к производству суда.

Третье лицо ТСЖ <...> уточнив исковые требования, указало в исковом заявлении, что в соответствии с ч. 3.2. ст. 3 Устава <...> товарищество создано в целях сохранения недвижимости общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, предоставления общих интересов членов Товарищества и других пользователей помещений в многоквартирной доме. Согласно договору купли-продажи квартиры N 3 <...> от 01.09.2007 года ответчиком Е. была приобретена квартира площадью 93,5 кв. м. По данным обследования БТИ на 05.08.2010 года площадь квартиры N 3 составляет 112,4 кв. м. В материалы дела ответчиком был предоставлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 года заключенный между ним и ПО "ЖЭК <...>". В аренду ответчику было сдано 12 кв. м. нежилой площади прилегающей к квартире N 3. Однако данная площадь в настоящее время присоединена к общей площади квартиры N 3 и используется как жилая площадь, а ответчику передавалась нежилая площадь. С учетом площади квартиры N 3 и площади сданной ответчику в аренду по договору аренды от 01.09.2007) общая площадь, которая должна использоваться ответчиком 93,5 + 12 = 105,5 кв. м., что на 6,9 кв. м. меньше фактически используемой им площади. Документального подтверждения того, что в 1995 году по решению общего собрания жильцов дома <...>, было решено передать нежилые помещения в пользование (аренду) жильцам фонда, а также о демонтаже лестниц не представлено. Просит суд обязать Е. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет привести места общего пользования (NN 1, 2, 3, 4, 5, 11 (нумерация согласно плану объекта от 13.04.2006 г.) в состояние, в котором они находились до их незаконной реконструкции и присоединения к квартире N 3 и соответствовали характеристикам, содержащимся в плане объекта на 13.04.2006 года, путем реконструкции помещений. Обязать Е. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному иску освободить и передать ТСЖ <...>, осуществляющему управление в доме незаконно занимаемые им места общего пользования складывающуюся из самовольно захваченных помещений NN 1, 2, 3, 4, 11. Обязать Е. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному иску за свой счет снести самовольную постройку - помещение N 11 (нумерация согласно плану объекта на 05.08.2010 г.) площадью 6,6 кв. м. полученную в результате незаконного демонтажа крыльца первого подъезда, и вернуть крыльцо в состояние, в котором оно находилось до его реконструкции согласно плану объекта на 13.04.2006.

Истец К., третьи лица Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, С., ПО "ЖЭК <...>" в судебное заседание не явились.

Представитель истца К., представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ТСЖ <...> С. на доводах и требованиях изложенных в исковых заявлениях истца и третьего лица настаивала и пояснила, что по акту приемки-передачи жилой дом от ПО "ЖЭК <...>" ТСЖ <...> не передавался, с иском в суд о понуждении ПО "ЖЭК <...>" передать жилой дом не обращались. Договор аренды нежилого помещения заключенный между ПО "ЖЭК <...>" и Е. от 01.09.2007 в судах не оспаривался, является действующим.

Ответчик Е. в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является собственником квартиры N 3, расположенной в доме <...> по договору купли-продажи от 22.03.2007. В соответствии с распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 20.04.2006 <...> собственнику квартиры N 3 С. был разрешен демонтаж стен помещений N 1, 5, 10, что является прямым подтверждением того, что реконструкция была произведена до приобретения им квартиры. Указанные истцом и третьим лицом изменения он не производил, квартира была им приобретена уже в измененном состоянии. Прежний собственник демонтировал часть стены между квартирой и нежилым помещением, являющимся предметом спора. Прежний собственник вывел в нежилое помещение газовую трубу. В связи с этим с "ЖЭК <...>" был заключен договор аренды от 01.09.2007 на основании решения собрания членов кооператива от 07.07.2007. Как арендатор он полностью исполняет свои обязательства по договору: содержит арендуемое помещение в надлежащем состоянии, своевременно вносит платежи по счетам, выставляемым арендодателем. Таким образом, требования, заявленные истцом и третьим лицом, являются необоснованными, поскольку он владеет и пользуется спорным помещением на основании договора. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, ее осуществившее, либо ее приобретатель (лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной). Поскольку он не является лицом, произведшим реконструкцию, а также не является ее приобретателем, не обязан нести расходы по восстановлению состояния, существующего до реконструкции. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Е. и его представитель Белова О.С. подтвердили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснили, что договор аренды нежилого помещения заключенный между ПО "ЖЭК <...>" и Е. от 01.09.2007 в настоящее время является действующим, он никем не оспорен. Поскольку он не является лицом, произведшим реконструкцию, а также не является ее приобретателем, не обязан нести расходы по восстановлению состояния, существующего до реконструкции. Просят в удовлетворении исковых требований К. и третьего лица ТСЖ <...> отказать в полном объеме.

Третье лицо ПО "ЖЭК <...>" в суд представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что дом <...> был введен в эксплуатацию в конце 1994 года. В начале 1995 года было проведено общее собрание жильцов дома, на котором было принято решение о ликвидации входов во все подъезды со стороны двора, о демонтаже лестниц, расположенных на крыльце первого, второго и третьего подъезда, замене бетонных плит. Указанные работы были произведены в 1995 году. Также в ходе эксплуатации дома жителями дома были приняты решения о передаче неиспользуемых нежилых помещений в пользование (аренду) жильцам дома. Спорное помещение, прилегающее к квартире N 3, было передано в пользование собственнику данной квартиры - С. Реконструкция и перепланировка нежилого помещения и квартиры N 3 были произведены собственником жилья С. ориентировочно в 2006 году. В 2007 году С. продал принадлежащую ему квартиру Е. После приобретения квартиры Е. обратился в ПО "ЖЭК <...>" с заявлением о передаче ему в пользование примыкающего нежилого помещения, поскольку туда были выведены газовые коммуникации и водоснабжение. С учетом того, что ПО "ЖЭК <...>" обладало полномочиями передавать нежилые помещения дома по ул. Вилонова, 12 в г. Екатеринбурге в аренду, с Е. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 01.09.2007 года. В соответствии с условиями которого арендатор обязался не вносить никаких изменений без согласования с арендодателем в переданное ему помещение, производить оплату в соответствии с предоставленными счетами. Е. свои обязанности арендатора выполнял надлежащим образом и в полном объеме, претензий у ПО "ЖЭК <...>" к Е. не было. За период действия договора никакие изменения в арендованное имущество им не вносились. Полагает, что исковые требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласилась. Обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах судебное решение, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга <...> от 20.04.2006 С., А., Б. и В. получили согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 3.

По данным обследования БТИ на 05.08.2010 площадь квартиры N 3 <...> составляет 112,4 кв. м. из которых 6,6 кв. м составляет помещение N 11, полученное в результате демонтажа крыльца первого подъезда.

Реконструкция помещений 1 - 10, демонтаж части наружной стены помещений 1, 5, 10 произведено на основании Распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга <...> от 20.04.2006.

Согласно Акту комиссии о готовности помещений в эксплуатацию после перепланировки от 28.06.2006 присоединены места общего пользования помещений 5, 6, 9, 10 в связи с чем изменилась площадь квартиры за счет внутренней перепланировки помещений 5, 6, 9, 10, 11. Произведен демонтаж части наружной стены помещений 9, 11. Установлено сантехоборудование в помещениях 9, 10.

22.03.2007 на основании договора купли-продажи квартиры С. продал, а Е. приобрел кв. N 3 <...>, состоящей из пяти комнат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2007 Е. является собственником указанной квартиры площадью 93,5 кв. м.

Использование нежилого помещения площадью 12 кв. м., расположенное в подъезде N 1 на первом этаже дома <...>, и примыкающее к кв. N 3, являющееся предметом спора, предоставлено Е. в аренду во временное владение и пользование по договору ПО "ЖЭК <...>" от 01.09.2007 и на основании протокола <...> от 07.07.2007 собрания членов ПО "ЖЭК <...>", согласно которому было принято решение о закреплении мест общего пользования жилого дома за членами кооператива по заявлению о предоставлении мест общего пользования.

Согласно Протоколу <...> внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <...> от 01.11.2009, Протоколу <...> правления ТСЖ <...> от 01.11.2009, Свидетельству о государственной регистрации юридического лица <...>, Уставу от 01.11.2009 было создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> по адресу: <...>.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи указанный жилой дом и места общего пользования от ПО "ЖЭК <...>" ТСЖ <...> не передавался. С иском в суд о понуждении ПО "ЖЭК <...>" передать жилой дом ТСЖ <...> не обращалось. Вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ПО "ЖЭК <...>" и Е. от 01.09.2007 в судах не оспаривался, он не расторгнут и является действующим.

Как следует из п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ст. 36 названного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку судом установлено, что перепланировка и уменьшение общего имущества в доме <...> было осуществлено с соблюдением установленных законом требований, на что было получено разрешение Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, на территории которого расположен дом, при этом сам Е. в перепланировке и реконструкции площади общего пользования не участвовал, а является собственником 93,5 кв. м квартиры N 3 на основании договора купли-продажи от 22.03.2007, остальную часть площади, прилегающую к его квартиры, он лишь использует в силу действующего договора аренды от 01.09.2007, где арендодателем является ПО "ЖЭК <...>", то, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Е. собственником спорного помещения не является и пользуется им на законных основаниях.

В свою очередь доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и для установления иного судебная коллегия не усматривает.

При таком положении доводы жалобы истца являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОМАНОВ Б.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь