Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-1638

 

Судья Семенова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

Судей: Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Т. на решение Псковского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" денежную сумму в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4271 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 702 руб. 51 коп., а всего 24973 рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения З.Т. и ее представителя - адвоката З.В., объяснения представителя кооператива - Ж.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование требования указано, что до марта 2008 г. ответчица являлась председателем правления КПКГ "Союз", в связи с чем в период с 2002 по 2007 г. ей выплачивалось соответствующее денежное вознаграждение. Однако по результатам рассмотрения спора по иску З.Т. о взыскании данного вознаграждения за период с июля 2007 г. по март 2008 г. было установлено, что право на получение оплаты за осуществлявшуюся деятельность у нее отсутствует.

В связи с этим истец полагал, что вознаграждение полученное ответчицей за период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. и выплаченное за счет средств фонда взаимопомощи пайщиков, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Размер незаконно полученных денежных средств составляет 110519,7 рублей.

Эту сумму, а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23649,68 рублей и судебные расходы в сумме 3883,39 руб. кооператив просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

Ответчица иск не признала. Полагала, что произведение ей оплаты денежного вознаграждения за осуществлявшуюся в интересах кооператива деятельность соответствовало положениям Устава КПКГ "Союз" и не противоречило требованиям закона. Одновременно З.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе З.Т. просит о его отмене в части удовлетворения требований истца на сумму 24973 рубля. Полагает, что суд 1 инстанции неправильно определил правоотношения сторон, допустил нарушения норм материального закона и не дал всесторонней оценки представленным доказательствам, подтверждавшим, что вознаграждение в сумме 20000 рублей в декабре 2007 г. ею фактически получено не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Установлено, что в 2002 г. был создан кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" и протоколом общего собрания членов КПКГ N 1 от 30.03.2002 г. был утвержден Устав данной некоммерческой организации.

Пунктом 5.1 Устава предусматривалось, что органами управления и контроля кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление, директор, комитет по займам и ревизионная комиссия.

При чем "члены органов управления и контроля кооператива, за исключением Председателя правления и Директора, не получают платы за свою деятельность в указанных органах, но имеют право на возмещение расходов, понесенных ими в связи с осуществлением своей деятельности."

С учетом этого положения общим собранием членов КПКГ от 25.04.2002 г. председателю Правления - З.Т. была установлена оплата труда на октябрь - декабрь 2002 г. в размере 500 рублей.

В последующем решениями правления размер денежного вознаграждения Председателя данного органа был увеличен и с июня 2005 г. он составлял 6000 рублей в месяц, а на основании решения правления от 23.04.2007 г. достиг 8000 рублей ежемесячно.

Исходя из последней суммы выплаты ответчице производились до августа 2007 г., а в декабре того же года ей была выплачена задолженность по вознаграждению за 2006 г. в размере 20000 рублей (л.д. 27)

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ, "члены правления, члены комитета по займам и члены ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан не получают платы за свою деятельность в указанных органах. Членам правления, членам комитета по займам и членам ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан могут возмещаться расходы, понесенные ими в связи с осуществлением своей деятельности в указанных органах."

Кроме того, непосредственно самим Уставом КПКГ "Союз" устанавливалось, что решение вопросов, связанных с утверждением основных направлений расходования средств кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Исходя из данных положений Закона и Устава решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова было признано, что право на получение вознаграждения за деятельность в качестве Председателя правления КПКГ "Союз" у З.Т. отсутствует и, следовательно, оснований для удовлетворения ее иска о взыскании данного вознаграждения за период с июля 2007 г. по март 2008 г., когда она была освобождена от обязанностей Председателя правления КПКГ, не имеется.

В виду преюдициальности вышеуказанного вывода, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно признал, что произведение ответчице в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. выплаты денежного вознаграждения в общем размере 110519,7 рублей являлось неправомерным.

Однако в ходе судебного разбирательства З.Т. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Последний, согласно ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае предметом взыскания являлись денежные суммы, которые ежемесячно выплачивались ответчице в качестве вознаграждения за осуществляемую ею деятельность, то суд обоснованно признал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой из выплат.

С учетом этого по результатам оценки обстоятельств дела и представленных доказательств было признано, что исходя из времени обращения КПКГ "Союз" с настоящим иском - 18.09.2010 г., исковая давность не пропущена истцом лишь в отношении последней выплаты на сумму 20000 рублей, произведенной в декабре 2009 г.

Правильность этого вывода в настоящее время со стороны кооператива не оспаривается, что фактически подтверждается отказом его представителя от кассационной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18)

С учетом этого требование КПКГ "Союз" о взыскании с З.Т. денежного вознаграждения с декабря 2006 г. по август 2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период были обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Что касается последней суммы вознаграждения, то на основании анализа представленных документов, суд правильно признал утверждение ответчицы о не получении ею данных денежных средств несостоятельным.

Выводы в этой части мотивировано изложены в судебном решении

Вместе с тем, само взыскание указанной суммы с З.Т. признается судебной коллегией неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ "не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки".

Как вышеуказано денежные средства в целом, включая и 20000 рублей в декабре 2007 г., были выплачены ответчице в качестве вознаграждения за выполнение ею обязанностей Председателя правления кооператива.

Данные платежи действительно не являются заработной платой, но по своему характеру и правовой природе могут быть приравнены к ней.

Их начисление и выплата З.Т. осуществлялась на основании соответствующих решений правления кооператива, официально оформлялась расходными кассовыми ордерами. Это объективно подтверждает информированность органов управления КПКГ о данной статье расхода денежных средств и свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма вознаграждения также не подлежала взысканию, как и проценты за пользования ею, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приходя к иному выводу, суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению.

Поскольку, таким образом, иск в целом является не подлежащим удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное судебное решение в части взыскания с ответчицы денежных средств в размере 24973 рубля 62 копейки подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств и доказательств по делу находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска КПКГ "Союз" к З.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 26 октября 2010 года в части взыскания с З.Т. в пользу КПКГ "Союз" денежных средств в размере 24973 рубля 62 копейки отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" к З.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110519,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23649,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3883,39, а всего 134169 рублей 38 копеек - отказать.

 

Председательствующий

Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

 

Судьи

Л.А.НОВИКОВА

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь