Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16512/2010

 

Судья: Вайонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3588/10 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску И., С.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга, объяснения И., действующей также в качестве представителя С.О., объяснения представителя И. - Л., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. и С.О. обратились в суд с заявлением, уточнив требования, просили признать незаконным отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 27.07.2010 года в постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и просили обязать Администрацию принять их на соответствующий учет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года иск И., С.О. удовлетворен.

Администрация в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что И. с сыном С.О. фактически проживают в Санкт-Петербурге с 1996 года. В период с 25.02.1999 года по 04.05.2002 года истцы были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <...>, а в период с 1996 года по 1999 год имели регистрацию по месту пребывания по адресам: <...>, <...>

С 01.10.2002 истцы постоянно зарегистрированы по договору найма в двух комнатах общежития коридорного типа, расположенного по адресу: <...> Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы супруга С.О. - С.М., его несовершеннолетняя дочь С. 2007 г.р. и супруг И. - Ю. сроком до 22.09.2011 года, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 77).

В обоснование своих требований И. представлены копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с 26.08.1996 года по 06.09.2000 года она работала в ГОУ <...>, с 01.04.2001 года по 22.01.2002 года в ООО <...>, а с 25.01.2002 года по настоящее время работает в ГУ <...>; справка из ГОУ <...>, подтверждает факт регистрации истцов по месту пребывания в указанный выше период по адресу <...>

Между тем, решением жилищной комиссии Администрации от 16.06.2009 года истцам отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 57). При повторном обращении И. в Администрацию 27.07.2009 года в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий также отказано.

Удовлетворяя иск И., С.О., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте жительства гражданина, частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в период с 1996 года по настоящее время истцы законно проживают на территории Санкт-Петербурга, учитывая, что факт проживания истцов в Санкт-Петербурге в указанный период подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. В то же время в течение всего периода проживания в Санкт-Петербурге истцы добросовестно исполняли обязанности по регистрации по месту пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года не содержит требований о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии регистрации граждан по месту жительства, для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом следует учесть, что Администрацией не оспаривается наличие регистрации истцов в период с 25.02.1999 года по 04.05.2002 года по адресу <...>, а впоследствии по адресу <...>. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление факта проживания в Санкт-Петербурге не менее десяти лет, что истцами было подтверждено, а ответчиком не опровергнуто.

Между тем, жилищным отделом Администрации И. 04.05.2010 года выдан смотровой лист на трехкомнатную квартиру по адресу <...> при условии постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Администрации о непредоставлении истцами документов, подтверждающих проживание заявителя и члена его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и ссылка на п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь