Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16513/2010

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3909/10 по кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе ТСЖ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Ц. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц., объяснения представителей ТСЖ - Ш., Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истица указывала, что с 26.05.2007 года работала в организации ответчика - ТСЖ в должности <...>. 01.01.2008 года ответчиком с ней вопреки ее воле был заключен срочный трудовой договор по совместительству. 26.11.2009 года истица в письменной форме председателем правления ТСЖ была извещена об увольнении по причине принятия на работу основного сотрудника. Работа для Ц. была единственной, более она нигде не работала. Указание в трудовом договоре о работе по совместительству является формальным, на основании чего истица считает, что уволена незаконно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Ц. восстановлена на работе в должности <...> в ТСЖ, в пользу истицы с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит изменить решение районного суда, определив дату восстановления истицы на работе и уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Ответчик, ТСЖ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2007 года на основании личного заявления между истицей и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по которому истица была принята на работу по совместительству в должности <...>.

01.01.2008 года с истицей заключен срочный трудовой договор по совместительству. 01.10.2009 года к вышеуказанному трудовому договору оформлено дополнительное соглашение об увеличении заработной платы и включении в график работы перерывов для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 56). От заключения данного дополнительного соглашения истица отказалась, о чем ТСЖ 22.11.2009 года составлен акт (т. 1 л.д. 58).

26.11.2009 года ответчик выдал истице уведомление о расторжении с ней трудового договора от 01.01.2008 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на работу основного сотрудника (т. 1 л.д. 57). 10.12.2009 года издан приказ N <...> об увольнении истицы по основаниям ст. 288 ТК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен.

Из материалов дела следует, что истица является получателем пенсии по старости с 1995 года, что подтверждается заверенной копией пенсионного удостоверения (т. 1 л.д. 74). При этом, из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени за период с января 2009 года по декабрь 2009 года усматривается, что истица работала по графику сутки через трое, смена составляла 24 часа. Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы в месяц превышала норму, установленную ч. 1 ст. 284 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обозревалась трудовая книжка истицы, из записей которой следует, что с последнего места работы истица уволилась в 1992 году и отсутствие иного постоянного места работы истицы ответчиком не оспаривалось.

В силу положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ и учитывая, что по истечении срока действия трудового договора от 01.01.2008 года ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, а истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что заключение трудового договора с истицей по совместительству не имело законных оснований, поскольку материалами дела подтверждено, что истица фактически исполняла трудовые обязанности, как работник, для которого работа является основной. В связи с этим ненадлежащее оформление работодателем трудового договора не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истицы, установленных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности получить сведения об отсутствии у истицы основного места работы и о том, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о законности заключения с истицей трудового договора по совместительству, а не о законности ее увольнения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора <...> района Санкт-Петербурга и кассационной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением и лишением возможности трудиться.

Довод кассационного представления прокурора <...> района Санкт-Петербурга об отсутствии даты восстановления истицы на работе заслуживает внимания судебной коллегии. Судебная коллегия считает необходимым установить дату восстановления истицы на работе в ТСЖ с 10.12.2009 года.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 дополнить указанием на восстановление Ц. на работе в ТСЖ в должности <...> с 10.12.2009 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ и кассационное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь