Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16516/2010

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу П.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2691/10 по иску П.С. к Р.И. о вселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С., Р.И., Р.В., Г. Л.С., Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице Р.И. о вселении в квартиру <...>, просил также обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что он имеет право пользования спорной квартирой, однако, в результате действий Р.И. он не может вселиться в квартиру и использовать ее по назначению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что квартира <...> принадлежит на праве долевой собственности Г. Л.С., Д.А., Н.А. и Р.И., соответственно каждому принадлежит по 1/4 доли квартиры; истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 29.12.1998 г.; право пользования ответчиком спорной квартирой никем не оспорено, более того указанное обстоятельство подтверждено ответчицей и 3 лицами в заседании судебной коллегии.

Отказывая П.С. в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал на то, что последним не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Р.И. создает истцу препятствия к вселению в спорное жилое помещение либо чинит препятствия к пользованию квартирой. Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные в заседание судебной коллегии, а также пояснения сторон в заседании судебной коллегии, приходит к выводу, что решение суда является законным.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2001 г. Невским районным судом СПб было вынесено решение о вселении истца в спорную квартиру, Р.И. обязана не создавать ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 149 П.О. от 19.10.2010 г., представленного в заседание судебной коллегии, установлен факт исполнения решения суда от 30.10.2001 г. и вселения П.С. в спорную квартиру 11.04.2008 г., в определении порядка пользования квартирой <...> и признании за истцом права пользования комнатой площадью 13,6 кв. м отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчица передала истцу ключи от спорной квартиры, указанные обстоятельства, а также то, что истец может при наличии желания попасть в жилое помещение, где он зарегистрирован, П.С. подтвердил и в заседании судебной коллегии. Истец также в заседании судебной коллегии пояснил, что действительно в 2008 году было произведено его вселение в квартиру, ключи от квартиры у него имеются, однако, спор с ответчицей сводится к тому, что последняя должна ему большую сумму денег, которую не отдает, попасть в квартиру он может, но поскольку там проживает ответчица с семьей, истцу негде разместить свои вещи, ему не выделяется какое-то конкретное помещение в виде комнаты, а проживать в квартире совместно с ответчицей он не может ввиду конфликта. Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что на момент рассмотрения спора со стороны ответчицы истцу не создается каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, он может вселиться в жилое помещение, а все претензии истца фактически сводятся к тому, что ему не может быть выделено какое-либо конкретное помещение для проживания. Однако, судебная коллегия полагает, что указанный факт не является предметом настоящего спора, более того, требования истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты в спорной квартире были предметом другого судебного разбирательства, по которому 19.10.2010 г. вынесено решение. Кроме того, с учетом того, что истец не является собственником квартиры <...>, то он имеет право пользования всей квартирой, пока указанное право не оспорено и не прекращено на законном основании.

При вынесении решения суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд не отложил слушание по делу для подготовки истцом уточненного иска об определении порядка пользования спорной квартирой, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство нельзя расценивать как процессуальное нарушение. Истец не лишен возможности защитить нарушенные права, не связанные с предметом заявленных в настоящем деле требований, в ином иске (что им и было сделано). Довод кассационной жалобы о том, что районный суд вынес решение при отсутствии ответчиков также является необоснованным, так как неявка ответчицы в судебное заседание не нарушает каких-либо прав П.С.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому должно быть оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь