Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16519/2010

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошуркова Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/06 по кассационной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года по иску С. к П. о признании прекратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П., представителя С. - адвоката Михно Е.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2006 года удовлетворены исковые требования С. о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, со снятием ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

В кассационной жалобе П. настаивает на отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу было постановлено решение в отсутствие ответчика П.

При разрешении вопроса, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, районный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ответчик извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства и для защиты интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела имеется сообщение 28 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга о том, что со слов соседей ответчик по месту регистрации не проживает, однако, данное сообщение не является сведениями, отвечающими требованиям ст. 119 ГПК РФ, надлежащих сведений, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, уведомление о невручении заказного почтового отправления об этом не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, извещение ответчику о вызове в предварительное судебное заседание не направлялось, дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ в случае, если по адресу, указанному в заявлении лицами, участвующими в деле, гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Сведений о том, что судом были предприняты меры для установления места работы ответчика, в материалах дела не имеется.

При толковании ст. 50 ГПК РФ в совокупности с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ представляется, необоснованным вывод суда о необходимости назначить ответчику адвоката, поскольку данная статья обязывает суд назначить адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно. В данном случае к ответчику, сведения о регистрации места жительства которого были суду известны, при том положении, что в материалах дела не имеется надлежащих, отвечающих требованиям ст. 119 ГПК РФ, сведений о неизвестности места жительства ответчика, ст. 50 ГПК РФ неприменима.

Адвокат, назначенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика, не располагал никакой информацией относительно позиции ответчика по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года является незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь