Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16523/10

 

Судья Кравцова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2707/10 по иску Г. к М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и ее представителя Б. (доверенность от <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Спорной является квартира <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года прекращено право пользования ответчика спорной квартирой со снятием с регистрационного учета; с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 97 телефонограмма); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры как член ЖСК, полностью выплативший пай; спорная квартира была предоставлена семье истицы без учета ответчика; ответчик был вселен в спорную квартиру в 1997 году как член семьи дочери истицы в связи с вступлением в брак; брак прекращен в 2002 году; с 1999 года фактически ответчик не проживает в спорной квартире и не составляет семьи ни с истицей, ни с ее дочерью; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и регистрации по спорному адресу.

Также судом первой инстанции учитывалось признание представителем ответчика П. признание иска в части прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что с 1999 года ответчик фактически не пользуется спорной квартирой; оснований для сохранения права пользования тем жилым помещением, в котором лицо не проживает, указанная норма не предусматривает.

Сохранение регистрации проживания ответчика в спорной квартире с учетом вышеизложенного, с учетом возражений истицы и требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правомерно признано судом невозможным.

То обстоятельство, что ответчик был вселен в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не может влиять на существо принятого решения; в соответствии с положениями статей 127, 131 - 137 Жилищного кодекса РСФСР собственник жилого помещения вправе был ставить вопрос о прекращении права пользования бывшими членами семьи, если бывший член семьи отсутствует в жилом помещении, собственнику необходимо жилое помещение для личного пользования и членом его семьи, в случае систематического невнесения платы; в рамках настоящего дела установлено, что жилое помещение используется истицей совместно с ее членами семьи (она, дочь, внучка); с 1999 года ответчик фактически не проживает в спорной квартире и не представил суду доказательств несения расходов по оплате проживания в спорной квартире и содержанию квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь