Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16526/2010

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу N 2-3168/10 по иску открытого акционерного общества "В." к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "В." обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 22.12.2007 г. на 75 км 850 м КАД в Санкт-Петербурге по вине С., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Б. автомобиль <...>, застрахованный в ОАО "В.". В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил станции технического обслуживания ЗАО "П." страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 272.806 рублей 26 копеек.

Поскольку ЗАО Страховое общество "А.", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля <...>, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика С. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 152.806 рублей 13 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.256 рублей 13 копеек.

Решением Невского районного суда от 21.09.2010 г. требования ОАО "В." удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "В.", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 98, 101), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя С., управлявшего автомобилем <...> на основании доверенности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 152.806 руб. 13 коп., составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> и суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей, выплаченного истцу ЗАО СО "А.".

Этот вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба и факт осуществления истцом страховой выплаты, однако полагает, что ответственность по возмещению вреда по правилам ст. 1068 ГК РФ должно нести ООО "Т.", поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем <...>, принадлежащим генеральному директору указанной организации Ф., при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако факт работы ответчика экспедитором в ООО "Т." (л.д. 89 - копия трудовой книжки) сам по себе не является достаточным для вывода о том, что в момент управления автомобилем он действовал по заданию этого юридического лица.

При этом из жалобы и объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что автомобиль принадлежал не указанной организации, а Ф., которая выдала ответчику доверенность на право управления автомобилем от своего имени.

На какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства в момент ДТП по заданию работодателя, ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствуют соответствующие сведения и в копиях материалов по делу об административном правонарушении в отношении С. (л.д. 15 - 18).

Исходя из этого оснований для привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Т." у суда не имелось.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, и доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил, суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, С. 09.09.2010 г. лично получил судебную повестку о его вызове в суд 21.09.2010 г. в 11.00 час., направленную по месту его жительства в <...>, указанному в кассационной жалобе (л.д. 57, 71, 85).

В материалах дела также имеется уведомление с подписью ответчика о получении судебной повестки на переговоры, назначенные на 05.07.2010 г. на 14.30 час. (л. 2, 60).

Подпись С. в указанных уведомлениях ничем не опровергнута.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь