Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16530/2010

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску ЗАО "УНИСТО" к З. о понуждении заключить договор найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО "УНИСТО" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения З., ее представителя адвоката Смирновой Л.И., объяснения З.Е., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "УНИСТО" обратилось в суд с иском к ответчице о понуждении заключить договор найма на однокомнатную <...> на условиях и в редакции, предложенных истцом, указывая, что ответчица проживает в данном жилом помещении, принадлежащем ЗАО "УНИСТО", однако от заключения договора найма уклоняется.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования ЗАО "УНИСТО" удовлетворены частично: суд понудил ответчицу заключить договор найма жилого помещения, предложенный ЗАО "УНИСТО", за исключением п. 21, пп. 2 п. 17, п. 19, п. 6, п. 6.1, п. 23, п. 23.1, редакция которых изменена судом, и п.п. 25, 26, которые судом исключены; договор найма признан заключенным в редакции, установленной судом со дня вступления решения в законную силу.

ЗАО "УНИСТО" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части заключения договора найма в редакции суда по пунктам 21, 19, 6, 6.1, 23, 23.1, 25, 26, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в Организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24.01.1992 года преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N 36 от 23.03.1992 года) и распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19.03.1992 года N 844 АОЗТ "УНИСТО" было зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО".

ЗАО "УНИСТО" является правопреемником Организации арендаторов ПСО ЛУС в полном объеме, что подтверждается копией Устава истца.

Здание общежития по адресу <...> находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем было передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой".

18.12.1991 года арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.1991 года N 30, имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18.12.1991 года.

Выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств истца и его силами.

Ответчица и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной <...> 1991 года. Указанная квартира была предоставлена ответчице по внутреннему ордеру как работнику организации арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сути между собственником жилого помещения ЗАО "УНИСТО" и ответчицей сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, принадлежавшем на праве собственности истцу, так как ответчица и члены ее семьи, проживая в жилом доме в отдельной благоустроенной квартире, продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру.

Согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что между собственником жилого помещения ЗАО "УНИСТО" и ответчицей сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, ответчица и члены ее семьи продолжают пользоваться принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, не имея намерения ее освобождать, судебная коллегия считает, что в данном случае обязанность ответчицы заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, поэтому вывод суда об обязании ее заключить договор найма в отношении спорного жилого помещения является правильным.

Материалами дела установлено, что истец в феврале 2010 г. направил в адрес ответчицы для подписания проект договора найма жилого помещения, однако ответчица уклонилась от подписания договора найма жилого помещения в предложенной редакции.

В силу ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд счел возможным изменить пункты 21, 19, 6, 6.1, 23 и 23.1 предложенного истцом проекта договора и исключить из данного проекта договора пункты 25 и 26 как противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе главе 35 ГК РФ, и необоснованно ограничивающие права граждан на свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право получать или отказаться от получения почтовой корреспонденции.

Изменение указанных выше условий договора судом подробно мотивировано, является обоснованным с учетом норм действующего законодательства, условий Договора N 30, предусматривающего использование переданных объектов социальной сферы по назначению, т.е. для проживания, баланса интересов сторон, требований социальной ответственности наймодателя с учетом безвозмездности передачи ему при акционировании объекта социальной сферы - общежития, неблагоприятного социального и материального положения ответчицы и установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поэтому основания для отмены решения, постановленного судом в указанной части в соответствии с требованиями материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Изменяя условия п. 6.1 договора найма, суд установил, что плата за пользование жилым помещением устанавливается в соответствии с Методикой расчета платы за пользование жилым помещением в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.07.2006 г. N 395-53 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге" и может увеличиваться только в связи с изменениями платы за наем, внесенными в указанный нормативный акт. На момент заключения договора плата устанавливается 186 руб. 85 коп. Плата вносится нанимателем на расчетный счет ЗАО "УНИСТО" до 10 числа каждого месяца.

Установление платы за пользование спорной квартирой в соответствии с указанной выше Методикой, по мнению судебной коллегии, является обоснованным с учетом социальных и жилищных прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, которые обязано соблюдать ЗАО "УНИСТО". При этом, судебная коллегия считает, что суд также обоснованно принял во внимание, что такая редакция п. 6.1 договора была изложена и самим истцом в первоначально представленном суду проекте.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из п. 6.1 договора условие о том, что "на момент заключения договора плата устанавливается 186 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора)", поскольку императивное установление судом такого размера платы за наем противоречит условию о ее определении по Методике, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.07.2006 г. N 395-53 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге". Кроме того, определенная судом сумма в размере 186 руб. 85 коп. является заниженной по сравнению с размером платы за наем спорной квартиры, определенной в соответствии с названной выше Методикой в редакции Закона Санкт-Петербурга N 383-89 от 29.06.2010 г.

Остальные положения договора в утвержденной судом редакции истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку положения договора найма жилого помещения, с учетом внесенных судом изменений, не противоречат действующему законодательству, в договоре указаны существенные условия, необходимые для заключения данного договора: предмет договора, разумная плата за жилое помещение, суд обоснованно понудил истца заключить договор найма жилого помещения, и признал заключенным договор найма на спорное жилое помещения в новой редакции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к несогласию с определенными судом условиями договора, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исключить: "на момент заключения договора плата устанавливается 186 руб. 85 коп." (п. 6.1 договора).

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УНИСТО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь