Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 33-16532/10

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/10 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску П. к Ш., ОАО <...> о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения представителя Ш. - адвоката Д., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год и ордера от <...>, заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Ш. и ОАО <...> (далее - ОАО <...>) о взыскании в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 10919,97 рубля ежемесячно с 29.03.2010 года, взыскании дополнительных расходов в размере 38113,42 рубля и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

09.06.2010 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО <...> расходы на оплату медицинских услуг в размере 38113,42 рубля (из них - 36413,42 рубля - стоимость медицинских услуг, 1700 рублей - стоимость судебно-медицинского обследования), взыскать со Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указывала, что <...> около 12 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...> Ш., управляя автомобилем <...> совершил на нее наезд, тем самым, причинив вред здоровью истицы средней тяжести; автогражданская ответственность Ш. застрахована в ОАО <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года иск удовлетворен частично, с ОАО <...> в пользу истицы взыскано 36413,42 рубля в счет возмещения вреда здоровью, а со Ш. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей.

Истица в кассационной жалобе просит решение районного суда изменить в части взыскания со Ш. компенсации морального вреда, взыскать со Ш. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, представитель ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика ОАО <...>.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> около 12 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...>, водитель Ш., управляя автомобилем марки <...> гос. рег. номер <...>, совершил наезд на пешехода П.

Согласно консультационному заключению N <...> от <...> (л.д. 5) телесные повреждения, полученные П. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из выписного эпикриза N <...> от <...> (л.д. 114) усматривается, что П. в период с <...> по <...> находилась в СПб ГУЗ Городская больница N <...> на стационарном лечении.

<...> истице проведена операция с установкой имплантата, приобретенного за счет личных средств в размере 33391 рубль по договору с ОООр. лицо 1> (л.д. 16). <...> ОАО <...> возместило истице расходы в сумме 33391 рубль.

Между тем, П. понесла дополнительные расходы на лечение в размере 38113,42 рубля, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг N <...> от <...> (л.д. 18) и договором об оказании платных медицинских услуг N <...> от <...> (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. ст. 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения Красносельский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований П. о взыскании с ОАО <...> расходов на лечение в размере 38113,42 рубля, учитывая, что такой размер расходов истицы и причинно-следственная связь между повреждением здоровья истицы и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> с участием водителя Ш. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления причиненного здоровью истицы вреда за счет средств по полису обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, операция с применением импортных имплантатов была необходима для наиболее эффективного лечения истицы и предотвращения негативных последствий от полученных истицей в результате вышеупомянутого ДТП травм.

Вывод суда о взыскании расходов истицы на лечение с ОАО <...> соответствует положениям ст. 931 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истицы о взыскании с Ш. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истицы составил 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим причиненному ущербу в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела и в ходе судебного заседания кассационной инстанции подтверждено, что ответчик Ш., работая в ООО <Юр. лицо 2> в должности <...>, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 15000 рублей. Между тем, по заявлениям ответчика Ш. в ходе судебного заседания, он имел возможность выплачивать банковский кредит и лиц на иждивении не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания 03.08.2010 года представитель ответчика Ш. признавал возможным возместить истице моральный вред в сумме 20000 - 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истице телесных повреждений (средней тяжести), степень ее нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истице по последствиям ДТП была первоначально присвоена третья группа инвалидности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить доводы кассационной жалобы и увеличить размер взыскиваемой в пользу истицы суммы компенсации морального вреда с ответчика Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года изменить - взыскать со Ш. в пользу П. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь