Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-19399

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по исковому заявлению ЗАО "Гута-Страхование" к А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А.,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свой иск мотивировало тем, что 27.01.06 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лексус" под управлением Д. и марки "ВАЗ- 21043" под управлением А., в результате которого автомобилю марки "Лексус", застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование", были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с актом разногласий от 03.05.06 г. N 313/06 величина возмещения вреда составила 296.656 руб. 11 коп., а с учетом износа автомобиля (20,96 процента) размер причиненных ЗАО "Гута-Страхование" убытков составил 253.383 руб. 93 коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21043", который был застрахован в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", то ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" выплатило ЗАО "Гута-Страхование" 120.000 руб. Просило взыскать с А. невозмещенную часть ущерба в размере 133.383 руб. 93 коп.

Ответчик А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля марки "Лексус" имел возможность избежать столкновения, однако, не сделал этого.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.08.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 27.01.06 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лексус" под управлением Д. и марки "ВАЗ - 21043" под управлением А., в результате которого автомобилю марки "Лексус" были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "Лексус" был застрахован по полису страхования от 05.05.05 г. в ЗАО "Гута-Страхование", в связи с чем ЗАО "Гута-Страхование" оплатило за проведение ремонтных работ этого автомобиля.

В соответствии с актом разногласий N 313/06 от 03.05.06 г. величина возмещения затрат по ремонту указанного автомобиля составила 296.656 руб. 11 коп., а с учетом величины износа автомобиля (20,96 процента) - 253.383 руб. 93 коп.

Гражданская ответственность А. была застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", которое выплатило ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 133.383 руб. 93 коп. = 253.383 руб. 93 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом его износа) - 120.000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Объем и стоимость ремонтных работ автомобиля марки "Лексус" подтверждается актами осмотра транспортного средства от 09.02.06., 28.02.06 г., 17.03.06 г.; заключениями эксперта от 09.02.06 г., 28.02.06 г., 17.03.06 г.; ремонтными ордерами от 26.03.06 г., 15.04.06 г.; товарными накладными от 26.03.06 г., 25.04.06 г.; счетами от 25.04.06 г.; актом разногласий от 03.05.06 г.; страховым актом N 313/06 от 26.06.06 г.; расчетом взысканной суммы и платежным поручением от 26.06.06 г. на сумму 296.656 руб. 11 коп.

Ответчик представленные доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь