Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-1962/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И., Старинновой Л.Д.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ПКФ "Кровляремстрой" - Б. (доверенность от 12.11.2010 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Кровляремстрой" о взыскании задолженности по заработанной плате и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что он работает в данной организации с ДД.ММГГГ в должности <...>. В соответствии с приказом N от ДД.ММГГГ его должностной оклад установлен в размере <...>. Однако ответчик за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплатил, в связи с чем, задолженность по зарплате составила <...> руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере <...> руб.

В заявлении от 07.10.2010 г. Ш. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день по день фактического расчета включительно в размере <...>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г. исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм трудового законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО ПКФ "Кровляремстрой" Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N от ДД.ММГГГ Ш. был назначен на должность <...> ООО ПКФ "Кровляремстрой" с окладом <...> руб.

Подлинник трудовой книжки Ш. находится на руках у истца.

ООО ПКФ "Кровляремстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММГГГ Согласно уставу Общества, оно состояло из двух участников: М. и Х. с равными долями в уставном капитале. Директором Общества назначен М.

ДД.ММГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о постоянно действующем исполнительном органе Общества путем прекращения полномочий директора М. и назначении на должность Х. Предыдущим руководителем Х. общие сведения о работниках общества, формы бухгалтерской и налоговой отчетности не передавались. Акт приема-передачи документов общества не оформлялся.

Из штатного расписания и табеля учета рабочего времени ООО ПКФ "Кровляремстрой" следует, что на ДД.ММГГГ значится одна единица - должность директора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2010 г. в отношении ООО ПКФ "Кровляремстрой" введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с назначением конкурсного управляющего - К. Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 г. следует, что прекращено производство по делу о признании ООО ПКФ "Кровляремстрой" несостоятельным (банкротом). Временный управляющий представил реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на ДД.ММГГГ, из которого видно, что задолженность первой и второй очередей отсутствует. В третью очередь включены три кредитора: Х. с суммой требований <...> руб., УФНС РФ по Республике Мордовия с суммой требований - <...>., ИП С. с суммой требований <...> руб. Кредиторская задолженность третьей очередности составляет <...>.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО ПКФ "Кровляремстрой" от <...> представленной в Арбитражный суд Республики Мордовия, задолженность имеют: Ш. <...> - <...> руб., директор Х. - <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что истец о своем нарушенном праве узнал в 2007 году, что подтверждается копией его заявления в ОВД Ленинского района г. Саранска от ДД.ММГГГ, из которого следует, что руководитель М. уклонялся от выплаты заработной платы. В ДД.ММГГГ на имя министра внутренних дел Республики Мордовия от истца поступало заявление, в котором он также указывал, что директор М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату. Кроме того, Ш. было известно, что имелась справка о его задолженности по заработной плате, представленная директором в Арбитражный суд Республики Мордовия ДД.ММГГГ.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Ш. обратился в суд 28.06.2010 г. Таким образом, установленный законом срок для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением истек.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, и ни истец, ни его представитель вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставили.

В связи с этим, довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным.

Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ

Л.Д.СТАРИННОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь