Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-1981/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истца Е. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение истца Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснение представителя ответчика - адвоката Клеянкиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "Торговый мир" о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате в соответствии с трудовым договором.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола <...> он был переведен из ООО НПЦ "Промэкс" в ООО "Торговый мир" на должность директора <...>. Согласно приказу <...> он был назначен на должность финансового директора ООО "Торговый мир". 11 января 2005 г. между ним и работодателем в лице председателя общего собрания участников ООО "Торговый мир" <...> был заключен трудовой договор сроком на семь лет, с возможной дальнейшей пролонгацией.

3 сентября 2010 г. он был уволен из ООО "Торговый мир" по собственному желанию. В заявлении об увольнении он потребовал выплатить все положенные действующим законодательством и трудовым договором выплаты и компенсации. ООО "Торговый мир" произвело с ним расчет по заработной плате согласно выписке о состоянии его счета на 7 сентября 2010 г.

Между тем, наряду с положенными в соответствии с требованиями трудового законодательства выплатами, ООО "Торговый мир" был обязан осуществить в его пользу выплаты компенсаций, оговоренные пунктом 5.4. трудового договора от 11 января 2005 г., в размере <...> за проработанный им период с 11 января 2005 г. по 3 сентября 2010 г. (1 409 рабочих дней), однако ответчик в выплате компенсаций отказал.

Истец считал, что отказ работодателя в выплате оговоренных трудовым договором сумм нарушает его трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а также статьями 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время по вине работодателя, вынудившего его к написанию заявления по собственному желанию, он остался без работы. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам он является инвалидом третьей группы, физический труд ему не под силу, в связи с чем ему затруднительно будет устроиться на работу, позволяющую содержать ребенка.

Он просил взыскать с ООО "Торговый мир" в его пользу сумму невыплаченной компенсации в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора от 11 января 2005 г. в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый мир" о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате в соответствии с трудовым договором.

В кассационной жалобе представитель Е.С. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Торговый мир" К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой книжке серии <...> Е. 1 июня 2004 г. был принят в порядке перевода из ООО НПЦ "Промэкс" и назначен директором ООО "Торговый мир" на основании общего собрания учредителей ООО "Торговый мир" (протокол N 1 от 9 апреля 2004 г.), 1 октября 2004 г. истец был переведен на должность финансового директора на основании приказа N 13/к от 1 апреля 2004 г.

Согласно трудовому договору, заключенному 1 октября 2004 г. между ООО "Торговый мир" и Е., истец был принят на работу в ООО "Торговый мир" в качестве финансового директора с заработной платой в размере <...> рублей (л.д. 52 - 54).

Из ксерокопии трудового договора от 11 января 2005 г. следует, что Е. был избран на должность директора ООО "Торговый мир" решением общего собрания участников ООО "Торговый мир" <...> Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что в должностные обязанности директора ООО "Торговый мир" входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также иных прав и обязанностей.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора между Директором (Е.) и Обществом по любой причине, Общество обязуется по письменному требованию Директора и на условиях Директора, указанных в требовании, выплатить Директору компенсацию в размере <...> за каждые тридцать дней, проведенные Е. в должности Директора ООО "Торговый мир", начиная с даты его избрания на должность Директора решением общего собрания участников ООО "Торговый мир" 11 января 2005 г. (л.д. 25 - 27).

3 сентября 2010 г. истец был уволен по собственному желанию на основании приказа <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора от 11 января 2005 г., представленного суду истцом, противоречат требованиям закона.

Е. к работе в качестве директора ООО "Торговый мир" работодателем не допускался и указанную трудовую функцию с 11 января 2005 г. не выполнял.

Приказ о приеме либо о переводе Е. на должность директора ООО "Торговый мир", как того требует трудовое законодательство, не оформлялся. С 11 января 2005 г. по 3 сентября 2010 г., то есть по день увольнения, Е. работал в должности финансового директора ООО "Торговый мир". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим истцом.

Суд обоснованно отверг довод представителя истца С. о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц Е. указан директором ООО "Торговый мир", поскольку в судебном заседании установлено, что сведения в налоговый орган были направлены ответчиком при регистрации ООО "Торговый мир", а дальнейшие сведения об изменении должности директора не подавались.

Суд правильно указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Между тем содержащееся в пункте 5.4 трудового договора условие о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <...> рублей за каждые тридцать дней, проведенные им в должности Директора ООО "Торговый мир", имеет явно кабальный характер. В связи с этим отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь