Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-19918

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Л.

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу по иску Г. к И. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения и цокольного этажа, переносе выгребной ямы, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о взыскании расходов и встречный иск И. к Г. о разделе дома с выплатой компенсации, разделе земельного участка, сносе построек лит Г, Г8, истребовании земельного участка 209 кв. м, признании права собственности на земельный участок 197 кв. м, установлении границ земельного участка общей площадью 1668 кв. м

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения

 

установила:

 

истица Г. обратилась с иском к ответчице И. о разделе дома и земельного участка, окончательно уточнив исковые требования, просила разделить дом лит. А, А 1 по варианту N 1 экспертного заключения; взыскать с И. 18 084 руб. разницы между выделенной и идеальной долями; признать право собственности на хозяйственные постройки: хозблок лит. Г, навес лит. Г 8, гараж лит. Г 10. Также просила признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное И. на земельный участок площадью 209 кв. м; порядок пользования земельным участком определить по фактическому пользованию; обязать И. снести самовольно возведенные строения - баню лит. В В 1в, цокольный этаж нового дома, перенести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами; взыскать с И. расходы, связанные с лишением ее электроснабжения, системы газового отопления и обустройством печного отопления; обязать И. разрешить прокладку газовой трубы, электропроводки, водопровода и канализационной трубы по ее территории.

В обоснование своих требований истица указала, что она жила в той части дома, которая соответствует варианту N 1 экспертного заключения, в этом случае выделенная доля наиболее приближена к принадлежащей ей идеальной доле. Баня ответчицей построена без соответствующих разрешений и представляет угрозу для ее жизни, поскольку не соблюдены противопожарные правила; цокольный этаж дома построен без согласования с ней как собственника 1/3 доли дома и является самовольной постройкой

Ответчица И. заявила встречные требования, просила произвести раздел домовладения, выделив ей жилой дом под лит. А, А 1, а, баню лит. В, в1, гараж лит. Г 1, навес лит. Г 11, колодец лит. Г 9, уборную лит. Г 7 с выплатой компенсации Г. за ее 1/3 долю; снести самовольно возведенный Г. гараж лит. Г 8; истребовать из незаконного владения Г. земельный участок площадью 209 кв. м; признать за ней - И. - право собственности на земельный участок площадью 197 кв. м, установить границы ее земельного участка общей площадью 1 668 кв. м.

Требования мотивированы тем, что раздел дома невозможен ввиду ветхости, гараж лит. Г 8 построен без ее согласия и не соответствует строительным и пожарным нормам, размер ее земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Взаимные требования стороны в судебном заседании не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 г. требования каждой из сторон удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истица Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в части раздела дома по варианту N 1, признать право собственности на вспомогательные постройки и обязать ответчицу снести баню, фундамент и перенести выгребную яму, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истице Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения <...>. Ответчица И. является собственником 2/3 долей этого же дома.

Суд, применяя положения ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке в том случае, если соглашение между сособственниками по этому вопросу не достигнуто, произвел раздел дома, расположенного в <...> под лит. А, А1, а, в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы N <...>.

Вывод суда о разделе дома по указанному варианту мотивирован. Судебная коллегия с оценкой доказательств в этой части с судом соглашается, так как имеются только два варианта раздела дома, раздел дома по варианту N <...> нецелесообразен в силу того что, влечет снос цокольного этажа дома, возводимого ответчицей, истица имеет жилой дом на земельном участке при спорном доме. О денежной компенсации за свою долю в доме истица не заявляла.

Из материалов дела видно, что по состоянию на <...>, когда ответчицей И. была подарена истице Г. 1/3 доля спорного дома, при доме существовали хозяйственные постройки под лит. Г, Г 8 и Г 10.

Поскольку с этого момента спорное домовладение находилось в долевой собственности сторон, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение общим имуществом должно было осуществляться по их соглашению. То есть каждая из сторон могла возводить хозяйственные постройки на используемом земельном участке только с согласия другой стороны, так как указанные строения влияют на размер идеальных долей сособственников. Истица сослалась на то, что снесены старые строения под указанными литерами до реального раздела дома. Поэтому она должна была представить доказательства того, что указанные выше строения были возведены взамен прежних с согласия ответчицы на изменение долей в домовладении и на ее денежные средства. В судебном заседании кассационной инстанции истица Г. не отрицала, что ответчица И. также за счет своих денежных средств возводила другие хозяйственные постройки. Кроме того, в деле нет данных о соответствующем разрешении на возведение спорных хозяйственных строений.

Надлежащих доказательств истицей суду представлено не было. В связи этим нельзя признать требование истицы о признании права собственности на строения лит. Г, Г 8 и Г 10 обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе строений под лит. В-В1-В2, о которых заявила истица, и строения под лит. Г8, о которых заявила ответчица, поскольку стороны не представили доказательств, которые свидетельствовали бы безусловно о нарушении их прав и законных интересов указанными строениями.

Требования истицы Г. о переносе выгребной ямы не подтверждены доказательствами о несоответствии устройства санитарным нормам, о чем она утверждала в исковом заявлении. Также истицей не подтверждены надлежаще расходы, связанные с лишением ее электроснабжения, системы газового отопления и обустройством печного отопления, ничем не обоснованы требования об обязании ответчицы разрешить прокладку газовой трубы, электропроводки, водопровода и канализационной трубы по ее территории. Поэтому в этой части исковых требований также судом отказано правильно.

Что касается определения порядка пользования земельным участком и установления границ земельных участков, то суд правильно исходил из того, что в фактическом пользовании сторон имеются запользованные земельные участки, что препятствует рассмотрению спора в отношении границ таких земельных участков, поскольку могут быть затронуты интересы правообладателей соседних участков. Между тем в деле нет данных о согласовании с ними границ земельного участка.

В силу изложенного суд в этой части требований также отказал обоснованно, что не лишает стороны права обратиться в суд за разрешением спора о порядке пользования земельным участком при установлении иных обстоятельств, с чем каждая из сторон согласилась в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь