Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21155

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Техносила" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о выплате заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Р., представителя ООО "Техносила" по доверенности В., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Техносила" и, уточнив требования, просил признать увольнение за прогул незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной, изменить основание увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату в размере 96000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82992 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11382 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также выдать трудовую книжку, а при невозможности выдачи восстановить ее. В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2009 г. он заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на должность менеджера-инсталлятора. Основным местом работы истца являлось подразделение управление "Центр установок", расположенное по адресу: <...>.

Приказом от 26.01.2010 г. он был уволен за прогулы. Считал, что увольнение незаконно, поскольку он присутствовал на работе и исполнял свои обязанности в полном объеме. Также пояснял, что должность менеджера-инсталлятора имеет разъездной характер, должностной инструкцией предусмотрены выезды к клиенту для более детального подбора техники или выполнения работ по установке и настройке оборудования. Задания он получал по электронной почте либо устно. Об исполнении задания составлял в двух экземплярах акт о выполнении работы, один из которых оставался у заказчика. Представить другой экземпляр не может, так как они хранятся у ответчика. Просит изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, а также просит взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размерах указанных выше.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец отсутствовал на работе почти пять месяцев, поэтому увольнение является законным, а процедура увольнения ответчиком была соблюдена. По этой причине не признают и все остальные требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.05.2010 г., в котором было постановлено решение, не присутствовал представитель ответчика, и какие-либо сведения о его надлежащем извещении в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона, в материалах дела отсутствуют. Нельзя считать таким надлежащим извещением телефонограмму на л.д. 199, поскольку ее содержание противоречит требованиям ст. 114 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании 28.05.2010 г. представитель ответчика также не присутствовал, поэтому отложение дела на 31.05.2010 г. нельзя признать разумным и заблаговременным.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на условиях полной занятости в течение всего рабочего дня.

03.08.2009 г. издан приказ о приеме истца на работу в управление "Центр установок" ООО "Техносила", расположенное по адресу <...>, на должность менеджера-инсталлятора. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от 26.01.2010 г. истец был уволен за прогулы за период с 01.09.2009 г. по 26.01.2010 г., в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа стали акты об отсутствии на работе истца от 01.09.2009 г. N 1, от 30.09.2009 г. N 2, 30.10.2009 г. N 3, от 30.11.2009 г. N 4, от 31.12.2009 г. N 5, от 14.01.2010 г. N 6, от 26.01.2010 г. N 7, от 26.01.2010 г. N 7/1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения трудовых обязанностей истец не представил, тогда как факт прогула установлен и подтвержден материалами дела, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, трудовая книжка выдана в день увольнения, что также подтверждается материалами дела, поэтому увольнение истца за прогул законно и обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.

Утверждая, что он присутствовал на рабочем месте, истец заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые являлись и являются работниками ответчика, работали в тот же период и в таких же должностях, и могли бы пояснить те обстоятельства, на которые он ссылается (л.д. 50). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2010 г. (л.д. 52) суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства, никак не мотивируя такой свой отказ.

Такое же ходатайство было повторно заявлено истцом (л.д. 58), и вновь суд отказал в его удовлетворении в судебном заседании 25.03.2010 г. (л.д. 60), сославшись на то, что по данной категории дел все должно подтверждаться документально. С такой мотивировкой отказа нельзя согласиться, поскольку, во-первых, никаких ограничений в представлении доказательств по спорам о восстановлении на работе процессуальное законодательство не содержит, во-вторых, в данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в те дни, которые работодатель отметил в табеле учета рабочего времени как прогулы, истец не лишен возможности в том числе и свидетельскими показаниями.

Суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств акты об отсутствии истца на работе, составленные ответчиком (л.д. 91 - 97). Из данных актов следует, что истец отсутствовал на работе по адресу <...>. Однако из трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 11), следует, что местом его работы является <...>. Указанное противоречие суд не устранил и не выяснил, в чем заключается трудовая функция истца, где и в какое время он обязан был ее исполнять, действительно ли для выполнения своих обязанностей он вправе выезжать по адресам клиентов и т.д.

Также истцом были заявлены ходатайства об истребовании письменных доказательств, а именно распечатку телефонных звонков между телефонами ответчика либо его работников и корпоративным телефоном, предоставленным истцу <...> и об истребовании сведений личной карточки истца формы Т-2. В судебном заседании 18.03.2010 г. суд определил вернуться к ходатайству об истребовании доказательств на более поздней стадии. Из материалов дела усматривается, что больше данные ходатайства истца не обсуждались. Такие действия суда не соответствуют требованиям процессуального закона, который не предусматривает оставить ходатайство без рассмотрения.

Установив из пояснений сторон, что задания распределялись между работникам и что по факту выполнения каждой работы у клиента обычно составляются акты приемки выполненных работ, суд в судебном заседании 16.04.2010 г. определил обязать ответчика представить акты выполненных работ и сведения о заявках. Однако в следующее судебное заседание ответчик их не представил, в связи с чем суд еще раз слушание дела отложил, но в последующие заседания ответчик не являлся и суд разрешил спор по существу, не получив те доказательства, которые он истребовал, и необоснованно указав, что истец не доказал присутствие его на рабочем месте.

Суд первой инстанции также не учел, что истец не был согласен с теми актами, которые составлены ответчиком по факту его отсутствия на рабочем месте. Однако лица, составившие и подписавшие акты судом не допрошены, в связи с чем остались непроверенными обстоятельства их составления.

Истец также пояснял, что большую часть времени в периоде с 01.09.2009 г. по 26.01.2010 г. он находился в офисе, занимался отчетами о движении товара, подбирал клиентам технику, принимая заказы от операторов. Он также разбирался с отчетностью, так как ранее сам допустил несвоевременное и неправильное составление актов. Все эти доводы истца остались непроверенными, суд не обязал ответчика истребовать документы, связанные с отчетностью, которую оформлял истец в указанном периоде.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает, отменяя решение суда, направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь