Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21298

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Алибердовой Н.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Л.

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2010 г. по делу по иску Б.А. к Б., Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно произведенное переоборудование в квартире, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика З. и истицы - С.

 

установила:

 

Б.А. обратилась в суд с иском к Б., Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно произведенное переоборудование в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивировала следующим: она является собственником 1\2 доли жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения 68,2 кв. м, из нее жилой 46,3 кв. м на основании решения мирового судьи. Другой 1\2 долей владеет ответчик - ее бывший муж Б. В указанной квартире ею выполнена частичная перепланировка с целью улучшения жилищных условий, а именно, снесена стенка бывшей лоджии для увеличения площади комнаты N 3 и кухни. Однако, в настоящее время, из-за поведения бывшего мужа, она вместе с несовершеннолетней дочерью Б.В. 2001 года рождения, вынужденно проживает у своей матери по адресу: <...>. Порядок пользования квартирой между ней и бывшим мужем не сложился, соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. В настоящее время она и дочь имеют желание проживать в спорной квартире, для этого необходимо определить порядок пользования квартирой. Она с дочерью хотела бы занять в квартире смежные комнаты N 1 площадью 10,9 кв. м и N 2 площадью 18,4 кв. м, так как ответчику Б. вполне хватит комнаты N 3, которая с учетом перепланировки имеет площадь 17,0 кв. м. Просила определить порядок пользования с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями в части определения порядка пользования в спорной квартире не согласился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2010 г. исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой, поскольку суд не учел, что с ним также проживает несовершеннолетний ребенок, истица в квартире долго не жила, он занимает выделенные ей комнаты, его права собственника ущемлены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истицы о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, поскольку из технического заключения судебного эксперта следует, что жизни и здоровью совладельцев квартиры и третьим лицам исследуемое переоборудование квартиры не угрожает, чьих-либо интересов не затрагивает, ответчик против сохранения переустройства не возражал.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выделив в пользование истице две комнаты общей площадью 29,3 кв. м, а истцу комнату площадью 17,0 кв. м, суд уменьшил долю ответчика в общей собственности на 6,15 кв. м, что нельзя признать обстоятельством, не имеющим существенное значение.

При этом суд исходил из объяснений истицы, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, две комнаты выделены истице с учетом интересов несовершеннолетней дочери.

Между тем, ответчик в судебном заседании утверждал, что поскольку истица в квартире не жила, он с несовершеннолетним ребенком занимал комнаты площадью 10,9 кв. м и 18,4 кв. м.

Поскольку порядок пользования мог сложиться только в той мере, в какой истица не проживала в квартире, с каждой из сторон проживают несовершеннолетние дети, судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования квартирой ущемляет интересы ответчика, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что по делу не требуется выяснение обстоятельств для принятия решения по существу в этой части, судебная коллегия считает возможным разрешить спор в порядке кассационного судопроизводства не направляя дело на новое рассмотрение.

Возможность установления иного порядка пользования спорным жилым помещением между двумя сособственниками из материалов дела не вытекает, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования квартирой.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2010 г. в части определения порядка пользования <...> и выделения комнат в пользование отменить и вынести новое решение, которым в этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь