Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21413

 

Судья: Кудрякова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т., Т.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Т., Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании вручить оригиналы документов и об обязании заключить безвозмездный договор передачи прав (на стороне кредитора) по кредитному договору и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Т., Т.П. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

Т. и Т.П. обратились в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вручить им оригинал кредитного договора N 455071499 от 30.05.2003 г., заключенного между ответчиком и Г.; оригинал договора поручительства N 632 от 30.05.2003 г., заключенного между банком и Т.; оригинал договора поручительства N 631 от 30.05.2003 г., заключенного между банком и Т.П.; оригинал договора поручительства N 629 от 30.05.2003 г., заключенного между банком и Г.Е.; оригинал договора поручительства N 630 от 30.05.2003 г., заключенного между банком и Г.Л.; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить безвозмездный договор передачи прав (на стороне кредитора) по кредитному договору N 455071499 от 30.05.2003 г., заключенному между банком и Г.; договору поручительства N 632 от 30.05.2003 г., заключенному между банком и Т.; договору поручительства N 631 от 30.05.2003 г., заключенному между банком и Т.П.; договору поручительства N 629 от 30.05.2003 г., заключенному между банком и Г.Е.; договору поручительства N 630 от 30.05.2003 г., заключенному между банком и Г.Л., указав, что 24.02.2010 г. ими исполнены в полном объеме все обязательства по кредитному договору N 455071499 от 30.05.2003 г., по которому они являлись поручителями на основании договоров поручительства: N 632 от 30.05.2003 г. и N 631 от 30.05.2003 г.

Заемщиком (должником) по кредитному договору являлся Г.

По исполнении поручителями обязательства кредитор обязан вручить им документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - С. иск не признала, пояснив, что банк на основании двух решений Щелковского городского суда производил взыскание задолженности по кредитному договору с истцов и третьих лиц. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. они могут обратиться в суд о взыскании с Г. той денежной суммы, которую оплатили в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк не может выдать истцам оригиналы требуемых договоров, поскольку не только истцы погашали задолженность по кредиту, но и Г.Л.

Г.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что также погашала задолженность по кредитному договору, поэтому вправе претендовать на оригиналы требуемых истцами документов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Т., Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда от 14.10.2005 г. с Г., Г.Е., Г.Л., Т.П., Т. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскан долг по кредитному договору в сумме 241 886,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018,86 руб.

Решением Щелковского городского суда от 06.02.2008 г. Т., Т.П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора N 455071499 от 30.05.2003 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г., о признании недействительным договора поручительства N 632 от 30.05.2003 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т., о признании недействительным договора поручительства N 631 от 30.05.2003 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда от 03.11.2009 г. с Г., Г.Е., Г.Л., Т.П., Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Щелковское отделение N 2575 Сбербанка России) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 455071499 от 30.05.2003 г. в сумме 120064,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 12.03.2010 г. задолженность по кредитному договору N 455071499 от 30.05.2003 г. погашена полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как поручителями по кредитному договору N 455071499 от 30.05.2003 г., помимо истцов, выступали также третьи лица: Г.Л. и Г.Е. Истцы оплатили задолженность по кредитному договору не в добровольном порядке, а на основании судебных решений, постановленных после обращения банка в суд.

Оригиналы требуемых истцами документов составлены в одном экземпляре, Г.Л. находится в равном положении с истцами, имеет такие же права, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку также погашала задолженность по кредитному договору во исполнение двух вышеуказанных решений суда.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако Т. отказалась от уточнения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь