Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21473

 

Судья Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Балашихинского городского прокурора

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года

по делу по иску Б.Н. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Б.Н. - В. представителя Т.В.- С.

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить и принять по делу новое решение.

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака ею, на основании договора дарения были приобретены 8/112 доли жилого дома, в которые она и зарегистрировала ответчика, как члена своей семьи. В настоящее время, брак между ними расторгнут, ответчик перестал быть членом ее семьи, совместное их проживание в доме невозможно, в связи с чем, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 14 июля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Балашихинский городской прокурор ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности К.В., Т.Н. \Б.Н.\, Я., Б.А., Б.Л.

На основании договора дарения, заключенного с К.В. и К.А. от <...>, истица приобрела в собственность 8/112 долей указанного жилого дома.

На момент заключения договора дарения истица состояла в браке с ответчиком и зарегистрировала его в спорный дом <...>.

Брак между сторонами расторгнут <...>.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применяя положения ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что спорный дом находится в общей долевой собственности, в установленном законом порядке выдел доли истицы не производился, порядок пользования не определялся, при этом, истица обратилась в суд с требованиями о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, однако согласия других совладельцев дома не получала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно техническому паспорту БТИ, поэтажному плану домовладения, каждый из сособственников дома N 18 по названному выше адресу, имеет раздельный лицевой счет, каждая квартира изолирована друг от друга, имеется отдельный вход.

Брак между Б.Н. и Т.В. расторгнут <...>. Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилой площадью не было. Однако, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, требования Б.Н. подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что истица обратилась в суд с иском без учета позиции остальных сособственников дома, часть из которых не возражает против проживания ответчика в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ. Кроме того, ответчик проживает в части дома истицы и, таким образом, права других сособственников дома в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии усматривается, что Т.В. иного другого жилого помещения не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей сохранение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением на определенный срок, и сохранить за Т.В. право пользования спорным жилым помещением до 1 января 2012 года. По истечении указанного срока его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, а он сам выселению и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б.Н. к Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Сохранить за Т.В. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> до 01 января 2012 года.

Прекратить право пользования Т.В. указанным жилым помещением, выселив его без предоставления другого жилого помещения со 2 января 2012 года.

Настоящее решение является основанием к снятию Т.В. с регистрационного учета по адресу: <...> со 2 января 2012 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь