Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21545

 

Судья Ефремова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г.Л. Г.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по иску Д. к Г.В., Г.Л. об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению Г.В. и Г.Л. к Д., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО "Каллисто" и ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, кадастровых планов, обязании предоставить за плату земельный участок.

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Г.Л., ее представителя Г.Н., представителя Г.В. - адвоката Мижуева Г.И., представителя Д. - К.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчикам Г.В. и Г.Л. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником данного участка и при проведении геодезических работ было установлено, что со стороны ответчиков произведено самовольное ограждение указанного земельного участка.

Ответчики Г.В. и Г.Л., возражая против иска, предъявили встречные требования к Д., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО "Каллисто", ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, кадастровых планов, обязании предоставить за плату земельный участок, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков, смежных с участком N 21, площадью 5446 кв. м. По мнению истцов по встречному иску, их права нарушены тем, что при отчуждении ЗАО "Нара" данного участка ООО "Каллисто" не были согласованы границы смежного землепользования и не был подписан акт о согласовании границ. 21 июля 2004 года они обратились к Главе Петровского сельского округа с заявлениями о предоставлении им за плату сопредельных земельных участков, на который ответ получен не был. Администрация Петровского района незаконно приняла решение о предоставлении спорного земельного участка ООО "Каллисто".

Представители ответчиков по встречному иску - Администрация муниципального образования Наро-Фоминского района, ООО "Каллисто", Наро-Фоминского филиала земельной кадастровой палаты в суд не явились.

3-и лица - представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, УФРС по Московской области в суд не явились.

Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил частично. Во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Г.Л. и Г.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 26 октября 2006 года между ЗАО "Нара" и ООО "Каллисто" был подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества, включая земельный участок площадью 5466 кв. м, расположенный по адресу: <...> и артскважину общей площадью 0,1 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

21 января 2008 года между ООО "Каллисто" и истцом по основному иску был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и артскважины, о чем 24.01.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, а 27.02.2008 г. Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Г.В. является собственником земельных участков N 1, N 3, N 1а, расположенных по указанному выше адресу, а Г.Л. собственником земельного участка N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.02.2004 г., 11.05.2004 г., 21.06.2004 г. и 26.07.2004 г.

Для разрешения данного спора по делу судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что площадь и границы земельных участков N 1, N 1а, N 2 и N 3 значительно превышают и не соответствуют правоустанавливающим документам и плану застройки д. Свитино, а также то, что имеется запользование ответчиками по основному иску земельного участка N 21.

Следовательно, с учетом заключения экспертизы, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ суд правомерно обязал ответчиков Г-ных освободить земельный участок истца и сместить ограждающие заборы. При этом, требования истца в части обязания ответчиков устранить данные нарушения в определенные сроки, правомерно отклонены судом, как не основанные на законе.

В указанной связи, исходя из того, что оспариваемые кадастровый план, свидетельства о государственной регистрации права собственности спорного земельного участка, в силу ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т-04-01-01 не подлежат самостоятельному оспариванию посредством предъявления иска о признании их недействительными, суд правомерно оставил встречные требования в данной части без удовлетворения.

Также суд, применительно к требованиям ст. 421 ГК РФ отказал в удовлетворении требования Г-ных в части обязания Администрацию Наро-Фоминского муниципального образования предоставить за плату земельные участки, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. и Г.В., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь