Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21554

 

судья Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к А., М.В., М.М. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения, представителя истца - К., ответчиков А., М.М.,

 

установила:

 

Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к А., М.В., М.М. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N 24/1, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который ранее принадлежал А. и был ею реализован путем продажи М.В. и М.М. Считает, что указанный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, составлен с нарушениями действующего законодательства, так как в п. 6 договора указано, что продавцу жилого дома в соответствии со ст. 273, 274 ГК РФ на основании решения Наро-Фоминского суда Московской области от 27 декабря 2006 года принадлежит право пользования частью земельного участка общей площадью 142 кв. м под жилым домом и сараем, подход для их обслуживания по санитарным нормам 1 м и дорожка для подхода к этим строениям. При этом, не указана резолютивная часть решения суда, что, по его мнению, влечет недействительность сделки по основаниям ст. 180 ГК РФ. В п. 2 договора не описаны дом (этажность, общий метраж дома, метраж жилого и нежилого помещения, количество комнат, техническое состояние дома) и документы по нему, в связи с чем считает, что не определен предмет договора, т.о. сделка не соответствует требованиям закона, что влечет ее недействительность по ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 552 ГК РФ он не был поставлен в известность о продаже жилого дома. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, д. 24, заключенный 04.06.2009 года между А. и М.В., М.М.

В судебное заседание истец Ф., а также его представитель не явились.

Ответчики - А., М.В., М.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Усматривается, что 28.07.2010 года был разрешен спор по гражданскому делу по иску Ф. к А., М.В., М.М. о признании сделки недействительной.

Согласно сообщению Солнцевского отдела ЗАГС г. Москвы, поступившему в заседание судебной коллегии, М.В. умер, о чем имеется запись акта о смерти N <...> от 09.01.2010 года.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также положения приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела, при наличии достоверных сведений о смерти одного из ответчиков (показания М.М. о смерти отца), не разрешил вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, суду надлежит проверить довод кассационной жалобы истца о дарении им А. домостроения иной площади, согласно справки БТИ, нежели она продала.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь