![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21554 судья Котельникова Т.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего
федерального судьи Ракуновой Л.И., федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А. при секретаре П., рассмотрев в
открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Ф. на
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года
по гражданскому делу по иску Ф. к А., М.В., М.М. о признании сделки
недействительной, заслушав доклад
судьи Мертехина М.В., объяснения, представителя
истца - К., ответчиков А., М.М., установила: Ф., уточнив
требования, обратился в суд с иском к А., М.В., М.М. о признании сделки
недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником земельного участка N 24/1, расположенного по адресу: <...>.
На данном земельном участке расположен жилой дом, который
ранее принадлежал А. и был ею реализован путем продажи М.В. и М.М. Считает, что
указанный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, составлен с
нарушениями действующего законодательства, так как в п. 6 договора указано, что
продавцу жилого дома в соответствии со ст. 273, 274 ГК РФ на основании решения
Наро-Фоминского суда Московской области от 27 декабря 2006 года
принадлежит право пользования частью земельного участка общей площадью 142 кв.
м под жилым домом и сараем, подход для их обслуживания по санитарным нормам 1 м
и дорожка для подхода к этим строениям. При этом, не
указана резолютивная часть решения суда, что, по его мнению, влечет
недействительность сделки по основаниям ст. 180 ГК РФ. В п. 2 договора не
описаны дом (этажность, общий метраж дома, метраж жилого и нежилого помещения,
количество комнат, техническое состояние дома) и документы по нему, в связи с чем считает, что не определен предмет договора, т.о. сделка не соответствует требованиям закона, что влечет
ее недействительность по ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст.
552 ГК РФ он не был поставлен в известность о продаже жилого дома. Просит
признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по
адресу: <...>, д. 24, заключенный 04.06.2009 года между А. и М.В., М.М. В судебное
заседание истец Ф., а также его представитель не явились. Ответчики - А.,
М.В., М.М. в судебное заседание не явились. Решением суда в
удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Не согласившись с
постановленным решением суда, Ф. обжалует его в кассационном порядке, просит
отменить, ссылаясь на незаконность. Выслушав объяснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленным с
нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В силу положений ч.
1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст.
44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с
требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство,
наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.
1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. На основании ст.
1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности. В соответствии со
ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти
гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Усматривается, что
28.07.2010 года был разрешен спор по гражданскому делу по иску Ф. к А., М.В.,
М.М. о признании сделки недействительной. Согласно сообщению Солнцевского отдела ЗАГС г. Москвы, поступившему в
заседание судебной коллегии, М.В. умер, о чем имеется запись акта о смерти N
<...> от 09.01.2010 года. Принимая во
внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а также
положения приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу,
что судом при рассмотрении дела, при наличии достоверных сведений о смерти
одного из ответчиков (показания М.М. о смерти отца), не разрешил вопрос о
правопреемстве. При таких
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на
новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть
приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с законом. Кроме того, суду
надлежит проверить довод кассационной жалобы истца о дарении им А. домостроения
иной площади, согласно справки БТИ, нежели она
продала. Руководствуясь ст.
ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года
отменить. Дело направить в
суд первой инстанции на новое рассмотрение. | ||
| ||
|