Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21606

 

Судья: Кобзарева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Б., Б.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску К. к Б., Б.О. о выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Б.О., Б., представителя К. - К.А. (доверенность в деле, л.д. 8),

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском о выделе земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником части дома по адресу: <...> по решению суда, ответчики являются сособственниками оставшейся части дома. При доме находится земельный участок, площадью 3 118 кв. м, границы которого не определены. Истец обратился в суд с просьбой о выделе ему в собственность земельный участок, площадью 1 579 кв. м, по варианту N 1 экспертного заключения. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик - Б.О. иск не признала.

Ответчик - Б. иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б., Б.О. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, считая незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

П. 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения.

Судом установлено, что совладельцами жилого дома <...> являются стороны по делу.

Постановлением Главы администрации пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района от 22.01.1996 г. за К. закреплен в собственность земельный участок, площадью 1 579 кв. м, при доме. За ответчиками признано право собственности на земельный участок при доме на основании решений суда без описания границ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 24.11.2009 г. произведен раздел жилого дома. Границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, земельный участок при доме N 12 ранее не делился.

Суд положил в основу решения вариант N 1 экспертного заключения Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ", составленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.О., Б. к К. об определении границ земельного участка, встречному иску К. к Б.О., Б. об изменении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован и мотивирован, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, в удовлетворении ранее заявленных исковых требований и встречного иска было отказано в связи с тем, что дом не был разделе в натуре. В настоящее время решение суда о разделе дома вступило в законную силу. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по выделу доли земельного участка по варианту N 1.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ранее земельный участок при доме делился в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка кассаторов на то, что на участке, выделенном истцу, находятся принадлежащие им строения Г, Г1, Г5, противоречит материалам дела. Согласно решению суда от 24.11.2009 гтроения Г, Г1, Г5 выделены истцу. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь