Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-21688

 

судья Дулинец С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Н., Л., Администрации городского поселения г. Дмитрова, Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, выселении Л., вселении Б.В. и по встречному иску Л. к Б.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя П.В. - (ордер) Х.,

 

установила:

 

Б.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.Н., Л., Администрации г/п Дмитров, Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, вселении, выселении Л. В обоснование заявленных требований указал, что являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2008 году узнал, что была произведена приватизация вышеуказанного жилого помещения на его сына - Б.И., умершего 20.05.2008 года, однако согласия на отказ от участия в приватизации не давал, с соответствующим заявлением в Администрацию Дмитровского района не обращался. Также узнал, что спорная квартира была реализована путем заключения договоров купли-продажи между Б.И. и Б.Н., Б.Н. и Л. Просит признать недействительным договор N 29719 от 29.05.2007 года передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в собственность Б.И.; признать недействительным договор купли продажи вышеуказанной квартиры от 23.07.2007 года, заключенный между Б.И. и Б.Н.; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 27.12.2007 года, заключенный между Б.Н. и Л.; признать за ним право собственности на квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>, истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Л., выселив его из данной квартиры, вселить его (Б.В.) в спорную квартиру.

Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи от 27.12.2007 года, заключенным с Б.Н. была приобретена квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. Данный договор является возмездной сделкой. Кроме того, Б.В. не доказано, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску Л.) Б.В. не явился, его представитель заявленные требования поддержала, встречный иск Л. не признала.

Ответчик - Б.Н. иск Б.В. не признала, встречные исковые требования Л. поддержала.

Ответчик - Администрация Дмитровского района МО в лице представителя иск Б.В. признала, в удовлетворении встречных исковых требований Л. просила отказать.

Ответчик - Администрация г/п Дмитров в лице представителя иск Б.В. признала, также указала, что встречные исковые требования Л. считает не обоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) - Л. в судебное заседание не явился, его представитель иск Б.В. не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо - УФРС по МО в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, где также указало, что решение оставляет на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Б.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2010 года данное решение суда от 19.11.2009 года по кассационным жалобам Л. и Б.Н. оставлено без изменения.

П.В. обратился в суд с кассационной жалобой об отмене вышеуказанного решения суда, где указал, что постановленное решение нарушает его права, так как спорная квартира была им приобретена по договору купли-продажи от 06.04.2009 года, заключенному с Л. На момент вынесения решения, представитель истца знала об указанном выше договоре купли-продажи.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась муниципальной собственностью, в которой по состоянию на 28.05.2007 года постоянно по месту жительства были зарегистрированы: Б.В. (истец), Б.И. (сын истца), умерший 20.05.2008 года, Б.Т. (сноха истца), умершая 10.10.2007 года.

29.05.2007 года между Администрацией Дмитровского муниципального района МО и Б.И. был заключен договор на передачу в собственность вышеуказанного жилого помещения.

23.07.2007 года между Б.И. и Б.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.12.2007 года между Б.Н. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Судом установлено, что при оформлении сделок по приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения от имени Б.И. по доверенности действовал М. (сын Б.Н.).

В обоснование заявленных требований Б.В. ссылался на то, что им заявления о согласии на приватизацию квартиры за Б.И. и отказе от участия в приватизации не подавалось и не подписывалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рукописные записи, расположенные в бланке заявления гр. Б.В. в Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района от 12.03.2007 года, начинающиеся словами "Б.В. 23 марта 38..." и заканчивающиеся словами "...12 марта 7", выполнены не Б.В., а другим лицом. Подпись от имени Б.В., расположенная в бланке заявления гр. Б.В. в КУМИ Дмитровского района от 12.03.2007 года, в строке "Подпись", также выполнена другим лицом, с подражанием подлинным подписям Б.В.

С учетом указанных обстоятельств, заключения эксперта, положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. ст. 166, 167, 209 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Б.В. требований.

Также судебная коллегия соглашает с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании добросовестным приобретателем, постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 302, 305 ГК РФ. При этом, судом правомерно отмечено, что спорное имущество выбыло из законного владения истца помимо его воли, а доводам Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, судом, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 06.04.2009 года, заключенный между П.В. и Л., в нарушение положений ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации не прошел, т.е. у последнего не возникло прав в отношении спорного имущества, судебная коллегия находит доводы жалобы П.В. о нарушении его прав в связи с не привлечением к участию в деле, не состоятельными.

Между тем, П.В. не лишен возможности разрешить вопрос, связанный с его имущественными правами и обязанностями в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, норм процессуального права не нарушено.

Доводы кассационной жалобы П.В. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь