Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-22159

 

Судья Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационные жалобы М.Е., К.Е. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу по иску М.Е. к К.Е., фирме AEG-ELEKCTROLUX о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя М.Е. - М.А., представителя К.Е. - К.В.,

 

установила:

 

М.Е. обратилась в суд с иском к К.Е., фирме AEG-ELEKCTROLUX о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 17.06.2007 г. в торговом центре "Мегаполис-2", расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого сгорел торговый павильон и имущество, принадлежащее истице. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, и в результате расследования было установлено, что причиной пожара стала аварийная работа напольного мобильного кондиционера фирмы АЕО, установленного в помещении магазина "Мачо", расположенном на 2-м этаже указанного торгового центра. Данным помещением на основании договора аренды пользовалась К.Е. Обслуживающей организацией ТЦ "Мегаполис-2" является управляющая компания ООО "Зеленый свет-2000". Согласно инструкции, разработанной управляющей компанией, установка дополнительного энергопотребляющего оборудования в помещениях торгового центра допускалась только с письменного согласия с управляющей компанией. К.Е. самовольно в начале 2007 года установила указанный кондиционер, который явился причиной пожара.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с К.Е. и фирмы АЕО материальный ущерб в сумме 1 304 058 руб. 19 коп., в том числе убытки в сумме 1 004 232 руб. 94 коп., неполученный доход в сумме 299 825 руб. 25 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 721 руб. 00 коп.

Представитель истицы М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель фирмы АЕО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым исковые требования М.Е. удовлетворил частично.

В кассационных жалобах М.Е. и К.Е. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки экспертных заключений, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Е.

Из представленных материалов дела следует, что 17.06.2007 г. примерно в 17 час. 50 мин. в торговом центре "Мегаполис-2", расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание, в результате которого выгорели торговые павильоны второго этажа, повреждены термически и водой строительные конструкции и торгово-материальные ценности павильонов первого этажа. Данным пожаром собственникам уничтоженного и поврежденного имущества, причинен ущерб в крупном размере.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело, которое постановлением СУ при УВД по г.о. Королев МО от 23.10.2009 г. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В процессе предварительного следствия были проведены две пожарные технические экспертизы, по заключению которых, причиной пожара в ТЦ "Мегаполис-2" и причиной уничтожения имущества в данном торговом центре явилось возгорание кондиционера в магазине "Мачо".

Из представленных материалов дела следует, что в торговом помещении "Мачо" на основании договора аренды предпринимательскую деятельность осуществляла К.Е.

Из пояснений сторон установлено, что в начале июня 2007 года К.Е. установила в указанном торговом павильоне напольный кондиционер фирмы АЕО.

Судом также установлено, что управляющей компанией ТЦ "Мегаполис-2" является ООО "Зеленый свет-2000".

К.Е. с ООО "Зеленый свет-2000" был заключен договор на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, согласно которому (п. 2.2.2) К.Е. обязалась исполнять требования внутреннего регламента Торгового Комплекса.

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной директором ООО "Зеленый свет-2000", установка дополнительных энергопотребляющих приборов и устройств в торговых павильонах зданий торговых центров, независимо от формы собственности и права пользования, допускается только после письменного согласования с администрацией ООО "Зеленый свет-2000".

При этом, доказательств того, что К.Е. было получено в установленном порядке разрешение на установку дополнительного энергопотребляющего оборудования (кондиционера), ответчицей суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что уничтожение пожаром имущества М.Е. в ТЦ "Мегаполис-2" произошло в результате самовольного использования энергопотребляющего оборудования - кондиционера.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба М.Е., в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ К.Е. обязана возместить причиненный ее ущерб.

При этом, в удовлетворении иска к фирме AEG-ELEKCTROLUX суд правильно отказал, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.Е. в пользу М.Е. в счет возмещения материального ущерба расходов по восстановительному ремонту помещения в размере 285 000 рублей, отделке помещения в размере 55 000 рублей, материалов по отделке помещения в размере 23 115 руб. 34 коп., процентов и комиссии по кредиту, взятому для восстановления торгового помещения, в сумме 73 320 рублей, упущенной выгоды в сумме 299 825 рублей 25 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате уничтожения товара в размере 503 327 руб. 60 коп. и возмещения стоимости торгового оборудования в сумме 50 220 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент пожара данный товар и именно на данную сумму находился в торговом павильоне, а также, что именно такое оборудование было уничтожено в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения стоимости мобильного кондиционера, приобретенного истицей в рамках расследования уголовного дела в размере 14 250 руб., суд правомерно указал, что данные расходы не являются ущербом, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Е., К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь