Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-22741

 

Судья Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года,

по делу по иску ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" к ООО "Комплектстрой", К. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца А. (по доверенности), представителя ответчика К. - Н. (по доверенности),

 

установила:

 

ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "Комплектстрой", К. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2007 г. между "Энергомеханический завод "Промэнерго" и ООО "Комплектстрой" был заключен договор займа N 42/0707, по условиям которого истец предоставил ООО "Комплектстрой" 1953028,00 рублей, а ответчик обязался оплачивать указанные в договоре проценты и вернуть полученную сумму денежных средств в срок до 30.12.2009 г. Поручителем выступил К., с которым 28.08.2007 г. был заключен договор поручительства.

Истец условия договора исполнил. Ответчик не исполняет обязательства. Образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которую ответчики в добровольном порядке не возмещают.

ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" просило взыскать с ООО "Комплектстрой" и К. солидарно в счет погашения долга 2697349,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21686,75 руб.

Ответчики ООО "Комплектстрой", К. в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.08.2007 г. между ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" и ООО "Комплектстрой" был заключен договор N 42/0707 займа (процентного), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1953028 рублей под проценты, установленного пунктом 2.6 размера, на срок до 30 декабря 2009 года.

В обеспечение возврата выданного займа и уплаты процентов 28 августа 2007 г. между ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" и К. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем.

Истцом исполнены условия договора займа, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 г. N 2699, от 17.10.2007 г. N 2709, от 19.10.2007 г. N 212, от 30.10.2007 г. N 2892.

Судом установлено, что ответчик ООО "Комплектстрой" произвело четыре платежа в период с октября 2007 года по июнь 2008 года на сумму 275000 рублей.

По состоянию на 01.12.2009 г. образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и сумм штрафных санкций в размере 2697349,14 рублей, которая не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из указанных обстоятельств и требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Суд счел необходимым взыскать с ответчиков солидарно общую сумму долга в размере 2697349,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21686,75 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не определил срок, на который К. давалось поручительство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены случаи прекращения поручительства: заемщик исполнил обязательства по договору N 42/0707 займа (процентного) от 28 августа 2007 года; заимодавец перевел долг на другое лицо, а Поручитель не дал Заимодавцу согласия отвечать за нового должника; Между тем, срок поручительства в договоре не указан.

В судебной коллегии представитель истца пояснила, что срок поручительства установлен п. 5.1 договора, согласно которому договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа N 42/0707 (процентного) от 28 августа 2007 года, в том числе и на срок его пролонгации.

С данной позицией истца согласиться нельзя.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 5.1) не является условием о сроке действия договора поручительства.

Суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора займа от 28 августа 2007 года возврат полученной заемщиком суммы осуществляется согласно графику ежемесячно - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что всего ответчик возвратил истцу 275000 рублей, последний платеж осуществлен ООО "Комплектстрой" в июне 2008 года. При этом судом не установлено, за какой период в июне 2008 года произведен указанный платеж.

Судом установлено, что после июня 2008 года платежи по договору займа ООО "Комплектстрой" не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после июня 2008 года.

Между тем иск заявлен заимодавцем только 09 апреля 2010 года (согласно штемпелю почтового отправления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по февраль 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, суд не учел, что п. 3.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если поручитель досрочно прекратил осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) Заемщика по решению общего собрания участников ООО "Комплектстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении полномочий К. подлежат проверки.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь